09 січня 2026 року
м. Київ
справа № 757/1469/16-ц
провадження № 61-16263ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Девон» - адвоката Віценка Артема Геннадійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року в справі за клопотанням Акціонерного товариства «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С. А. » про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у м. Варшаві від 15 травня 2014 року в справі № СА 219/13 та
23 жовтня 2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, клопотання Акціонерного товариства «Польське Гурніцтво Нафтове і
Газовніцтво С. А. » (далі - АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С. А. ») про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у м. Варшаві від 15 травня 2014 року в справі № СА 219/13 задоволено.
Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у м. Варшаві від 15 травня 2014 року в справі № СА 219/13, яким: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Девон» (далі - ПрАТ «Девон») на користь АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С. А. » заборгованість у сумі 10 053 304,17 дол. США разом з відсотками за договором у розмірі 16 %, яка складається з відсотків за позикою (відсотки за договором) у розмірі 8 % річних (від дати подання позову, тобто 30 вересня 2013 року, до дня оплати); стягнуто на користь позивача процедурні витрати в арбітражному суді у розмірі 295 136,00 польських злотих.
30 червня 2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву Акціонерного товариства «Орлен» (Orlen S. A.) (далі - АТ «Орлен») задоволено.
Замінено стягувача - АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С.А. » на його правонаступника - АТ «Орлен» у виконавчому листі Печерського районного суду
м. Києва в цивільній справі № 757/1469/16-ц за клопотанням АТ «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво С. А.» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у м. Варшаві
від 15 травня 2014 року в справі № СА 219/13.
17 грудня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ПрАТ «Девон» залишено без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року залишено без змін.
У грудні 2025 року представник ПрАТ «Девон» - адвокат Віценко А. Г. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, в якій просив їх скасувати та відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене
в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
На обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що суди не дослідили наявні в справі докази правонаступництва, не витребували актуальну та чинну інформацію щодо стягувача, не вирішили клопотання про витребування доказів. Також вказує на те, що постанова суду апеляційної інстанції не підписана всіма суддями.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.
09 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Девон» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 757/1469/16-ц.
Крім того, заявник просить зупинити дію ухвали Печерського районного суду
м. Києва від 30 червня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
На обґрунтування клопотання вказує на те, що продовження виконавчих дій у справі може спричинити значні фінансові втрати, негативно вплинути на господарську діяльність боржника, його платоспроможність та ділову репутацію, що є непропорційним втручанням у його права за наявності серйозних сумнівів у законності оскаржуваної ухвали.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Заявник не обґрунтував, у чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення. Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.
Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Девон» - адвоката Віценка Артема Геннадійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.
Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Девон» - адвоката Віценка Артема Геннадійовича про зупинення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська