Справа № 187/1477/25
1-кс/0187/20/26
"26" січня 2026 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представниці заявника та власників майна адвокатки ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петриківка, клопотання представника ТОВ «Рост Ліс» адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту транспортних засобів у кримінальному провадженні № 12025042250000312 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 246 КК України, -
Встановив:
22.01.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ «Рост Ліс» адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 187/1477/25 (провадження № 1-кс/0187/165/25) в частині накладення арешту на транспортний засіб марки DAF XF 105.460 білого кольору д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_2 .
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, до майна може бути застосована спецконфіскація, а обставинам та доводам, викладеним у клопотанні, вже була надана належна правова оцінка слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту на майно. Крім того, заявником не наведено жодних нових обставин чи належних аргументів, які б свідчили про відпадіння підстав або необхідності подальшого застосування арешту в частині заборони відчуження транспортних засобів, що унеможливлює висновок про наявність правових підстав для його скасування.
Представниця заявника клопотання підтримала та просила скасувати накладений арешт, посилаючись на те, що з клопотанням про накладення арешту звернулася неуповноважена особа. Крім того, огляд транспортного засобу було проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без належних правових підстав. Також зазначила, що у клопотанні про арешт відсутнє належне правове обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено обставин вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права власності не відповідає принципу співмірності та розумності. На переконання представниці заявника, жодна з посадових чи інших осіб товариства не вчиняла незаконної порубки лісу, а можливе покарання у виді штрафу є значно меншим за вартість транспортних засобів, на які накладено арешт. У зв'язку з цим скасування арешту, на її думку, свідчитиме про непричетність товариства до вчинення інкримінованих протиправних дій.
Суд, дослідивши матеріали, виходить з такого.
Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих суду матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 у справі № 187/1477/25 (провадження № 1-кс/0187/165/25) накладено арешт на транспортний засіб марки DAF XF 105.460 білого кольору д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_2 з забороною лише відчужувати це майно.
Власником транспортного засобу марки DAF XF 105.460 білого кольору д.н.з НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , а власником напівпричепу синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_8 .
Також судом встановлено, що транспортний засіб марки DAF XF 105.460 білого кольору д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом синього кольору марки Robuste Kaiser S380 д.н.з. НОМЕР_4 на підставі договорів оренди від 01.09.2025 використовуються в господарській діяльності ТОВ «Рост Ліс».
Отже, ТОВ «Рост Ліс» не є власником вищезазначеного майна, а виступає його володільцем на підставі цивільно-правових відносин, маючи права користування та розпорядження у межах, визначених договором, без наділення повноваженнями щодо його відчуження. За таких обставин накладення арешту в частині заборони відчуження майна об'єктивно не може порушувати права заявника, оскільки останній не наділений правом розпорядження цим майном шляхом його відчуження.
Як убачається з матеріалів провадження, арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження з дотриманням вимог статей 170-173 КПК України. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з накладеним арештом та оцінки підстав його застосування, що саме по собі не є підставою для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена права оскаржити ухвалу про накладення арешту на майно в апеляційному порядку, що є належним процесуальним способом перевірки її законності та обґрунтованості.
Посилання заявника на відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, незаконність огляду транспортного засобу (з підстав викладених у клопотанні) та непричетність товариства до інкримінованих дій не можуть бути підставою для скасування арешту на даній стадії кримінального провадження, оскільки обставини вчинення можливого кримінального правопорушення перевіряються органом досудового розслідування та підлягають оцінці за результатами досудового розслідування, а не під час вирішення питання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя також враховує, що арешт накладено у спосіб, який відповідає принципу співмірності втручання у права особи, оскільки він полягає виключно у забороні відчуження майна. Заборона користування транспортним засобом ухвалою суду не застосовувалася, у зв'язку з чим фактичних перешкод у його використанні не встановлено.
Крім того, заявник не є власником арештованого майна, а користується ним на підставі договору оренди. Власник транспортного засобу з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді не звертався, що також свідчить про відсутність підстав вважати, що арештом істотно порушено права власника.
При цьому заявником не наведено конкретних доводів та не надано доказів, які б свідчили про фактичне порушення його прав чи законних інтересів унаслідок накладення арешту шляхом заборони відчуження транспортних засобів, а під час судового розгляду таких обставин також не встановлено.
Доводи заявника про те, що скасування арешту буде свідчити про непричетність товариства до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя оцінює критично, оскільки станом на час розгляду клопотання жодній особі у цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручалося, а отже такі твердження не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що заявником не доведено наявності підстав, передбачених статтею 174 КПК України, для скасування арешту майна, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 174, 309, 376 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Рост Ліс» адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту транспортних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Слідчий суддя ОСОБА_1