справа № 361/11722/24
провадження № 22-ц/824/6642/2026
26 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року в складі судді Писанець Н.В.,
встановив:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року
закрито провадження у вказаній справі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СГ ТОВ «Юнайтед Гроуверс» витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 15 140,00 грн.
Скасовано заходи забезпечення позову у справі, накладені ухвалою від 15 січня 2025 року - скасовано арешт земельної ділянки, що належить СГ ТОВ «Юнайтед Гроуверс» на праві приватної власності за кадастровим номером 3221287200:03:023:0002, площею 24,3053 га.
Роз'яснено позивачу, що пред'явлений ним позов до СГ ТОВ «Юнайтед Гроуверс» про стягнення заборгованості підлягає розгляду судом господарської юрисдикції.
30.12.2025 ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року подав апеляційну скаргу.
23.01.2026 справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 30.06.2025, однак з 29.05.2025 по теперішній час знаходиться під наглядом гастроентеролога, а також його представник - адвокат к.ю.н. Голуб С.А. знаходиться на лікарняному.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Пунктом 1 частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи те, що повний текст ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року було отримано ОСОБА_1 30.06.2025, про що свідчить розписка (том ІІ, а.с. 55), строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 15.07.2025.
Зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.
Подаючи апеляційну скаргу 30.12.2025, яка підписана скаржником 04.10.2025, ОСОБА_1 не наводить обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду в межах строку на апеляційне оскарження та які б становили об'єктивно непереборні перешкоди, що пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. Посилання скаржника на перебування його з 29.05.2025 по теперішній час під наглядом гастроентеролога не може бути належною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані обставини не підтверджені жодним доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
ОСОБА_1 необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, чому він не міг подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2025 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк