Справа № 754/14982/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3682/2026
26 січня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бессараб Олени Володимирівни про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії, щодо видачі свідоцтва про право власності на спадщину, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року,-
встановив:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бессараб Олени Володимирівни про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії, щодо видачі свідоцтва про право власності на спадщину, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.
Судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 призначено на 28 січня 2026 року о 10:20 год.
23 січня 2026 року представник ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Отже, заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції може подати учасник справи або його представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Утім, документів на підтвердження повноважень адвоката до заяви не долучено.
Враховуючи, що представником ОСОБА_1 не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи та не надано ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 безпосередньо у Київському апеляційному суді, апеляційний суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 183, 212 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2026 року.
Суддя Є.В. Болотов