Справа № 522/8609/17
Провадження по справі № 1-в/522/5/26
26 січня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз'яснення вироку суду (уточненння попередньої судимості, яка приєднується за сукупністю вироків у відповідності ч. 4 ст. 70 КК України) стосовно ОСОБА_4 ,-
Начальник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 відносно ОСОБА_4 , а саме уточненння попередньої судимості, яка приєднується за сукупністю вироків у відповідності ч. 4 ст. 70 КК України.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників судового провадження, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Дослідивши заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз'яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025, а також перевіривши зміст судових рішень, що набрали законної сили, суд дійшов висновку, що підстав для роз'яснення вироку не вбачається з огляду на таке.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 360, ч.4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст. 360 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки та за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12023163480000186 від 30.03.2023 року, не обирався.
Вироком Одеського апеляційного суду від 24.10.2023 апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задоволено. Вирок Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 року в кримінальному провадженні №12023163480000186 від 30.03.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, за ч.1 ст.360 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, при вирішенні покарань за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховано з моменту набрання вироком апеляційного суду законної сили.
Постановою Верховного суду від 05.12.2024 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задоволено частково. У порядку ч. 2 ст. 433 КПК змінено вирок Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_4 . Закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння. Виключено з вироку Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року посилання на призначення покарання засудженому на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 360 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.У решті вирок апеляційного суду залишено без зміни.
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, при призначенні покарань за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 (у вигляді 2 років обмеження волі) більш суворим призначеним даним вироком (у вигляді 2 років позбавлення волі), остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , а саме з 05.04.2023.
На підставі ч.5 ст. 72 ККУ зарахувано ОСОБА_4 в строк відбування покарання попереднє ув'язнення в період із 05.04.2023 по день набрання вироком законної сили із розрахунку: день за день.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провалкення чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній i зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз'яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз'ясненні.
Отже, за змістом положень частини статті 380 КПК України, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 зазначено, що менш суворе покарання у виді 2 років обмеження волі, призначене ОСОБА_4 за вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023, поглинається більш суворим покаранням у виді 2 років позбавлення волі.
При цьому суд виходив з того, що після ухвалення постанови Верховного Суду від 05.12.2024 остаточним і чинним покаранням за вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 є покарання виключно за ч. 1 ст. 360 КК України у виді 2 років обмеження волі, а призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України та застосування ч. 1 ст. 70 КК України були виключені з вироку апеляційного суду.
Таким чином, на момент ухвалення вироку від 20.03.2025 існувало одне попереднє покарання, яке підлягало врахуванню за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, що відображено в резолютивній частині вироку.
За даних обставин, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення вироку суду від 20.03.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 380 КПК України, суд
У задоволенні заяви начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2025, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якшо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7
26.01.2026