Справа № 761/50590/25Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1425/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
20 січня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого. Повернуто скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження №62023100110000116 від 31.07.2023 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що скаржником було пропущено строк передбачений ст. 304 КПК України, поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги не встановлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невинесенні постанови за клопотанням ОСОБА_6 від 12.02.2025 про залучення її як потерпілої у провадженні №62023100110000116. Зобов'язати уповноважену особу СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_6 від 12.02.2025, винести постанову про залучення або про відмову та надати їй копію постанови.
Вважає, що слідчим суддею істотно порушено норми процесуального права, оскільки бездіяльність є триваючою за відсутності винесеної вмотивованої постанови слідчим.
ОСОБА_6 надіслала до апеляційного суду заяву про розгляд поданої нею апеляційної скарги без її участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 12 лютого 2025 року ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої.
15 грудня 2025 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді її клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя вказав на пропуск передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням відсутності поважних причин для поновлення цього строку, повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Перевіряючи матеріали провадження, колегією суддів встановлено, що орган досудового розслідування мав протягом трьох днів розглянути клопотання ОСОБА_6 від 12.02.2025 року, як і передбачено ст. 220 КПК України. Враховуючи відсутність реагування органу досудового розслідування в межах строку трьох днів з 15.02.2025 року розпочався 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, а тому скарга від 5 грудня 2025 року є такою, що подана поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення до суду. Поважних причин пропуску строку на подання скарги до слідчого судді ОСОБА_6 не вказано, тому суд правомірно повернув скаргу останній.
Твердження ОСОБА_6 про триваючу бездіяльність слідчого є безпідставними, оскільки згідно ст. ст. 220, 304 КПК України законодавцем встановлені чіткі норми щодо строків та підстав оскарження, в тому числі бездіяльності органу досудового розслідування.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання та повернуто скаргу ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя