Справа № 761/33537/25Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6611/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
24 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в межах кримінального провадження № 42025102100000098,-
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківського УП ГУНП в м. Києві в межах кримінального провадження № 42025102100000098, в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги судом встановлено, що звернення заявника фактично стосується оскарження неправильності кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення уповноваженими особами Шевченківської окружної прокуратури відомостей викладених у заяві від 12.11.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Разом із тим, визначення правової кваліфікації щодо вчиненого кримінального правопорушення на стадії внесення відомостей до ЄРДР віднесено до дискреційних повноважень суб'єкта правозастосування, тобто, у даному випадку прокурора. Отже, порушенні питання у даній скарзі не підлягають вирішенню в порядку ст. 303-307 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Зобов'язати керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва невідкладно забезпечити, але не пізніше ніж упродовж 24 годин, внести відповідним прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у "короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення" у ЄРДР за № 42025102100000098 від 05.08.2025 року відомості у повному обсязі та у повній у відповідності до заяви ОСОБА_6 від 12 листопада 2024 року, включно із відомостями викладеними у цій заяві про незаконне проникнення 25 вересня 2024 року до житла ОСОБА_6 посадових осіб Київського національного університету імені Тараса Шевченка, і тим самим остаточно у повному обсязі виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2025 року. Зобов'язати керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надати ОСОБА_6 із виправленими відомостями у "короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення" витяг із ЄРДР № 42025102100000098 від 05.08.2025 року
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що відмова у відкритті провадження позбавила скаржника права на захист його порушених прав та законних інтересів.
Апелянт звертає увагу на те, що він не просив змінити кваліфікацію кримінального правопорушення, а вимагав внести до ЄРДР відомості саме достовірно та у повному обсязі, відповідно до інформації, наданої скаржником у його відповідній заяві від 12.11.2024 згідно з ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.01.2025 судовій справі № 761/43180/24.
Таким чином, слідчий суддя порушив вимоги КПК України згідно із якими обов'язок слідчого судді відкрити провадження у разі надходження скарги на дії чи бездіяльність прокурора, якщо вона відповідає вимогам Закону.
Крім того, 21.08.2025 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про розгляд справи без його участі.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не надсилав. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та ОСОБА_6 .
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому, за змістом вищевказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов'язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.
За вимогами кримінального процесуального закону процесуальні дії - це дії учасників кримінального провадження, які передбачені та регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, спрямовані на збирання, перевірку або використання доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, 12.11.2024 ОСОБА_6 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.
11.08.2025, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій, зокрема, просив визнати протиправною бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, зокрема бездіяльність її керівника щодо не включення (невнесення) до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025102100000098 від 05.08.2025 відомостей вказаних у заяві ОСОБА_6 до прокуратури від 12.11.2024 про незаконно проникнувших 25.09.2024 до його житла конкретних посадових осіб Київського національного університету імені Тараса Шевченка, а саме директора студмістечка КНУТШ ОСОБА_7 . Зобов'язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва невідкладно забезпечити, але не пізніше ніж упродовж 24 годин, внести Шевченківською окружною прокуратурою м. Києва конкретні відомості та дані про посадових осіб, які містяться у заяві ОСОБА_6 до прокуратури від 12.11.2024 про незаконне проникнення 25.09.2024 до житла ОСОБА_6 посадових осіб Київського національного університету імені Тараса Шевченка, а саме директора студмістечка КНУТШ ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025102100000098 від 05.08.2025, що має ознаки складу злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 162 КК України. Зобов'язати прокуратуру надати ОСОБА_6 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань із з відповідно виправленими даними.
Згідно доводів поданої скарги, відповідним прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, всупереч ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, якою було зобов'язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення невстановленими особами, в той час як він у заяві вказував, що кримінальне правопорушення вчинено посадовими особами Київського національного університету імені Тараса Шевченка, зокрема директором студмістечка ОСОБА_7 , що свідчить про викривлення або приховування інформації та невиконання ухвали суду.
Однак ті дії, які, на думку ОСОБА_6 , мав вчинити прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва не відносяться до процесуальних дій, і вони не мають визначеного КПК України строку виконання.
Відтак, за вимогами та обставинами, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі, вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва із невчинення процесуальних дій, які прокурор зобов'язаний вчинити у визначений саме КПК України строк, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В даному випадку відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено. ОСОБА_6 просить змінити ці відомості та внести конкретні відомості та дані, які наведені в його заяві, вважаючи, що вони внесені невірно в частині, що стосується осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_6 виходять за межі предмету оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлюється під час досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованим.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, постановлено з дотриманням положень ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2025.
На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2025 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року - залишити без змін.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4