Справа № 308/17339/25
1-і/308/13/25
19 січня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання представника ПрАТ "Модуль М", ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у якому просить скасувати арешт з довіреність, яка видана на ім'я ОСОБА_3 від ПАТ «Промівестбанк» на 1 арк., договір №5 від 05.01.2017, виконавцем якого є ПрАТ «Модуль-М», акти приймання-передачі наданих послуг, замовником яких є ПрАТ «Модуль-М»: від 28.02.2018, 30.11.2018, 31.08.2018, 29.06.2018, 28.12.2018, 28.09.2018; 31.01.2019, 28.02.2019, 30.04.2019 31.05.2019, 28.06.2023, 31.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 17.12.2019, 31.12.2019, 26.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 31.01.2020, 28.02.2020, 30.04.2020, 31.03.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 29.01.2021, 31.07.2022, 30.06.2022, 31.05.2022, 30.05.2022, 31.03.2022, 28.02.2021, договір №3/20 від 28.04.2020, копія картки фізичної особи - платника податків видана на ім'я ОСОБА_3 , НОМЕР_1 , копія трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_3 , довідка про припинення дії трудового договору відповідно наказу №519-к від 04.03.2015; технічний паспорт до виробничого будинку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, Бобяка 15, ПрАТ «Модуль-М», 2 шт., сертифікати, видані на ім'я ОСОБА_3 №30596-Д, №18637-Р (копія), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , кваліфікаційне посвідчення, видано на ім'я ОСОБА_3 , 09/01883, 09/01647, свідоцтво про проходження курсу навчання, видано на ім'я ОСОБА_3 , 12/0908-Д, паспорт для виїзду за кордон, виданий на ім'я ОСОБА_3 , ЕК289932, банківські картки: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ПАТ «Укргазбанк» НОМЕР_6 , АТ «Райффайзен банк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , АТ «Таскомбанк» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , АТ «Акцентбанк» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , АТ «Укрсіббанк» НОМЕР_14 , АТ «Універсал Банк» НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , АТ «Перший міжнародний український банк» НОМЕР_18 , АТ «ОТП Банк» НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , ПАТ «Ідея Банк» НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , який накладено на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/5063/23 (1-кс/308/5761/23), в межах кримінального провадження, відомості про яке 07.12.2021 року внесені до ЄРДР за № 42021070000000155.
Клопотання обґрунтовує тим, що у подальшому кримінальні провадження за № 42021070000000155 та № 12021070000000315 об'єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 42019071030000176.
Разом з цим, кримінальне провадження за № 42019071030000176 було закрито, у зв'язку з чим потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак від його захисника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без їх участі.
Прокурор у судове засідання також не з'явився, однак від прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій останній зазначає, що постановою слідчого від 20.09.2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 42019071030000176 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що є підставою для припинення заходів забезпечення кримінального провадження силу ч. 4 ст. 132 КПК України. З урахуванням наведеного прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, просить судове засідання провести без його участі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та додані додатки, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Із змісту ч.1ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 ЦПК України).
У судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021070000000155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2023 року справа №308/5063/23 (провадження 1-кс/308/5761/23), у кримінальному провадженні №42021070000000155 було накладено арешт на: довіреність, яка видана на ім'я ОСОБА_3 від ПАТ «Промівестбанк» на 1 арк., договір №5 від 05.01.2017, виконавцем якого є ПрАТ «Модуль-М», акти приймання-передачі наданих послуг, замовником яких є ПрАТ «Модуль-М»: від 28.02.2018, 30.11.2018, 31.08.2018, 29.06.2018, 28.12.2018, 28.09.2018; 31.01.2019, 28.02.2019, 30.04.2019 31.05.2019, 28.06.2023, 31.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 17.12.2019, 31.12.2019, 26.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 31.01.2020, 28.02.2020, 30.04.2020, 31.03.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 29.01.2021, 31.07.2022, 30.06.2022, 31.05.2022, 30.05.2022, 31.03.2022, 28.02.2021, договір №3/20 від 28.04.2020, копія картки фізичної особи - платника податків видана на ім'я ОСОБА_3 , НОМЕР_1 , копія трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_3 , довідка про припинення дії трудового договору відповідно наказу №519-к від 04.03.2015; технічний паспорт до виробничого будинку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, Бобяка 15, ПрАТ «Модуль-М», 2 шт., сертифікати, видані на ім'я ОСОБА_3 №30596-Д, №18637-Р (копія), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , кваліфікаційне посвідчення, видано на ім'я ОСОБА_3 , 09/01883, 09/01647, свідоцтво про проходження курсу навчання, видано на ім'я ОСОБА_3 , 12/0908-Д, паспорт для виїзду за кордон, виданий на ім'я ОСОБА_3 , ЕК289932, банківські картки: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ПАТ «Укргазбанк» НОМЕР_6 , АТ «Райффайзен банк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , АТ «Таскомбанк» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , АТ «Акцентбанк» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , АТ «Укрсіббанк» НОМЕР_14 , АТ «Універсал Банк» НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , АТ «Перший міжнародний український банк» НОМЕР_18 , АТ «ОТП Банк» НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , ПАТ «Ідея Банк» НОМЕР_21 , НОМЕР_22 .
Із змісту ухвали слідує, що арешт на майно накладено із метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, як зазначено в клопотанні, кримінальні провадження за № 42021070000000155 та № 12021070000000315 об'єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 42019071030000176.
Вказані обставини підтверджує і сам прокурор у своїй заяві від 02.12.2025 року, поданій до суду.
Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019071030000176 від 13.12.2029 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, закрито у зв'язку із встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».
Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду №372/2904/17-ц від 15.05.2019 року арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження N 14-516цс19) у пункті 28-32 зроблені наступні правові висновки.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою дізнавач, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, так як кримінальне провадження закрито, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.
Дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання представника ПрАТ "Модуль М", ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8.12.2023 у справі №308/5063/23 ( провадження %1-кс/308/5761/23) в частині накладення арешту на : довіреність, яка видана на ім'я ОСОБА_3 від ПАТ «Промівестбанк» на 1 арк., договір №5 від 05.01.2017, виконавцем якого є ПрАТ «Модуль-М», акти приймання-передачі наданих послуг, замовником яких є ПрАТ «Модуль-М»: від 28.02.2018, 30.11.2018, 31.08.2018, 29.06.2018, 28.12.2018, 28.09.2018; 31.01.2019, 28.02.2019, 30.04.2019 31.05.2019, 28.06.2023, 31.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 17.12.2019, 31.12.2019, 26.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 31.01.2020, 28.02.2020, 30.04.2020, 31.03.2020, 29.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 29.01.2021, 31.07.2022, 30.06.2022, 31.05.2022, 30.05.2022, 31.03.2022, 28.02.2021, договір №3/20 від 28.04.2020, копія картки фізичної особи - платника податків видана на ім'я ОСОБА_3 , НОМЕР_1 , копія трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_3 , довідка про припинення дії трудового договору відповідно наказу №519-к від 04.03.2015; технічний паспорт до виробничого будинку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, Бобяка 15, ПрАТ «Модуль-М», 2 шт., сертифікати, видані на ім'я ОСОБА_3 №30596-Д, №18637-Р (копія), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , кваліфікаційне посвідчення, видано на ім'я ОСОБА_3 , 09/01883, 09/01647, свідоцтво про проходження курсу навчання, видано на ім'я ОСОБА_3 , 12/0908-Д, паспорт для виїзду за кордон, виданий на ім'я ОСОБА_3 , ЕК289932, банківські картки: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ПАТ «Укргазбанк» НОМЕР_6 , АТ «Райффайзен банк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , АТ «Таскомбанк» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , АТ «Акцентбанк» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , АТ «Укрсіббанк» НОМЕР_14 , АТ «Універсал Банк» НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , АТ «Перший міжнародний український банк» НОМЕР_18 , АТ «ОТП Банк» НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , ПАТ «Ідея Банк» НОМЕР_21 , НОМЕР_22 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено і проголошено 23 січня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1