26 січня 2026 року
м. Київ
справа №813/1368/18
адміністративне провадження №К/990/367/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів -Мельник-Томенко Ж.М., Кашпур О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року
у справі № 813/1368/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання недійсним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулися в суд з адміністративним позовом до відповідача Львівської обласної ради, у якому просили:
- визнати недійсним рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 року "Про реорганізацію служби громадського здоров'я у Львівській області";
- скасувати рішення Львівської обласної ради №648 від 20.03.2018 року "Про реорганізацію служби громадського здоров'я у Львівській області";
- зобов'язати Львівську обласну раду здійснити поворот рішення та поновити державну реєстрацію КЗ ЛОР ЛОМІАЦ та КЗ ЛОР ЛОЦЗ;
- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію КЗ ЛОР "Львівський обласний центр громадського здоров'я" на базі КЗ ЛОР Центру Сніду;
- зобов'язати відповідача прийняти рішення про забезпечення виконання вимог ст.49 Конституції України та компенсувати понесені витрати на лікування позивачами;
- зобов'язати відповідача здійснити контроль за виконанням рішення Львівської обласної ради від 31.01.2017 №349 про виконання комплексної програми надання медичної допомоги мешканцям Львівщини за кошти обласного бюджету за 2017-2018 роки та компенсувати витрати, понесені ОСОБА_3 на лікування в Інституті Філатова в 2017 та в Львівській обласній клінічній лікарні в 2018 році.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 повернуто особі, яка її подала.
ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із заявою від 12 жовтня 2025 року про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, у якій просила суд переглянути судові рішення від 11 червня 2020 року та 13 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами. Просила скасувати ухвалу про закриття провадження у справі, призначити справу до нового розгляду по суті, визнати незаконним і скасувати рішення Львівської обласної ради № 648 від 20 березня 2018 року, зобов'язати Львівську обласну раду поновити державну реєстрацію ліквідованих комунальних закладів і здійснити поворот виконання незаконного рішення.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 20 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Ухвалою Верховного Суду 05 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 813/1368/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання недійсним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
05 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява (касаційна скарга) у справі № 813/1368/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання недійсним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так відповідно до частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема: судові рішення, що оскаржуються; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Під час перевірки касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у ній не зазначено судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Так позивач спочатку вказує, що це є заява, а далі за текстом вказує, що касаційна скарга на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року. Разом з тим, просить звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин 2 та 3 статті 363 КАС України та зупинити касаційне провадження у справі №813/1368/18 до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності зазначених норм, що не може бути підставою для звернення до Верховного Суду у рамках касаційної скарги.
Також не викладені, передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України, підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку та відсутнє посилання на відповідний пункт вказаної статті.
Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування.
Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Проте, касаційна скарга не містить обґрунтувань у чому полягає порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції:
- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням судових рішень, що оскаржуються, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 330 КАС України та зазначенням вимог особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;
- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 813/1368/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Львівської обласної ради про визнання недійсним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
- залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Ж.М. Мельник-Томенко
О. В. Кашпур