26 січня 2026 року
м. Київ
справа №340/5373/25
адміністративне провадження №К/990/193/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №340/5373/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчого в особливо важливих справах СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана юстиції Ткаченко Тараса Сергійовича, слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 Охременко Артема Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчого в особливо важливих справах СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана юстиції Ткаченко Тараса Сергійовича, слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 Охременко Артема Вікторовича, в якому просив:
- визнати, що внаслідок проведення уповноваженими особами (відповідачем-2 та відповідачем-3) ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладних слідчих дій, зокрема, огляду житлового приміщення без згоди позивача як власника цього нерухомого майна - є саме порушенням недоторканості житла;
- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача-1) протиправною, яка полягає у неповідомленні (приховуванні) факту проведення огляду на території приватної власності понад 7 (семи) років поспіль;
- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача-1) протиправною, яка полягає саме у допущенні до проведення розслідувань некомпетентних осіб, які недотримуються та ігнорують вимоги чинного КПК, та які 04 травня 2018 року при проведенні огляду та складанні протоколу це довели;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача-1) повідомити про правові підстави проведення огляду за вищевказаною адресою, і роз'яснити, які саме документи, предмети та речі повинні були відшукати й врятувати в ході проведення огляду окремі співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, уповноважені особами (слідчі), які нині є відповідачами;
- зобов'язати відповідача-2 та відповідача-3 роз'яснити, що заважало своєчасно повідомити позивача про необхідність проведення огляду за його участю як законного володільця вищезгаданого нерухомого майна;
- визнати дії чи бездіяльність відповідача-2 та відповідача-3, які пов'язані із неотриманням від позивача як від власника згоди, в тому числі ненадання (приховування) факту проведення огляду у його приватному житлі - протиправними, і такими, що безпосередньо порушують його право на недоторканість житла;
- зобов'язати відповідача-2 та відповідача-3 надати відомості про наявність у слідчого Охременка А.В. сертифікату/диплому чи іншого документу, який би підтверджував у нього статус - спеціаліста, якому у відповідності до статей 71-72 КПК України, були роз'ясненні його права та обов'язки;
- роз'яснити позивачу як власникові житла, чи є спеціаліст учасником кримінального провадження в процесуальному сенсі, як от слідчий чи прокурор, і чи має право слідчий залучити до проведення слідчої дії іншого слідчого з одного і того ж самого підрозділу у якості спеціаліста;
- визнати протиправними/незаконними дії окремих співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, слідчого в особливо важливих справах СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана юстиції Ткаченка Т.С. (відповідача-2) та слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 Охременка А.В. (відповідача-3) щодо проведення огляду приватного житла 04 травня 2018 року без належних правових підстав, із складанням процесуального документу (протоколу) та внесення до нього відомостей, які суперечать вимогам чинного КПК України, та без належного повідомлення позивача як власника, незважаючи на подальшу "легалізацію" своїх дій шляхом звернення із відповідним клопотанням до суду;
- визнати, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В. (нині Подільський районний суд м. Кропивницького) від 05 травня 2018 року, яка винесена іменем України у судовій справі №405/2802/18, має неточності та помилки, ті ж самі, які містяться у клопотанні слідчого, який звернувся до суду, задля "легалізації" своїх незаконних дій;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідача-1) надати копії всіх документів і відеоматеріалів, пов'язаних із оглядом житла 04 травня 2018 року;
- витребувати з Подільського районного суду м. Кропивницького (на той час Ленінський районний суд м. Кіровограда) судову справу №405/2802/18, в якій повинні міститись усі підтверджуючі документи.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд дійшов висновку, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та, врахувавши частину шосту статті 170 КАС України, роз'яснив позивачам про право звернення в порядку кримінального судочинства до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку, передбаченому КПК України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №340/5373/25 повернути особі, яка її подала.
02 січня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №340/5373/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кашпур О.В. (наказ від 27 листопада 2025 року №4976/0/6-25), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується по виходу судді з відпустки.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України, скаржником не додано документу про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог частини першої указаної норми судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 3028,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі №340/5373/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчого в особливо важливих справах СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 капітана юстиції Ткаченко Тараса Сергійовича, слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_1 Охременко Артема Вікторовича про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанов - залишити без руху.
Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко