про відкриття касаційного провадження
26 січня 2026 року
м. Київ
справа №240/20324/24
адміністративне провадження №К/990/1427/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №240/20324/24 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Форум" про зобов'язання вчинити дії,
У 2024 році Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 звернулося з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просило: зобов'язати Приватне підприємство "Форум" (далі - ПП "Форум") знести самочинно збудоване приміщення магазину літ. "Ф", що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами 1810136300:09:011:0079 та 1810136300:09:011:0081, за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією витрат за його рахунок.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 (далі -скаржник) 09.01.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Скаржник зазначає, що дана касаційна скарга подається з підстав передбачених - пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, з підстав неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права та без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладених у постановах Верховного Суду;
- пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: чи має суд перевіряти підстави визначені частиною 1 ст. 38 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» для звернення органу державного архітектурно будівельного контролю до суду з позовними вимогами про знесення (приведення у первинний стан) об'єкту самочинного будівництва (частина друга статті 38 Закону № 3038-VI та статті 376 ЦК України ), якщо наявне рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено протиправну бездіяльність органу державного архітектурно будівельного контролю та зобов'язано звернутися з позовом до суду про зобов'язання знести самочинно побудований об'єкт
- пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України в частині порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права з посиланням на пункти 1 частини другої статті 353 КАС України.
Так, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон №3038) без врахування обставин, встановлених судовими рішеннями у справі № 320/28540/23 та без врахування судової практики щодо застосування норм ст. 38 Закону 3038 викладених у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 826/22842/15 та окремій ухвалі ВС від 16.05.2023 у справі №640/22599/19.
Скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норми статей 34, 36, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 376 ЦК України без врахування позицій Верховного Суду викладених у постанові від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, у постанові від 01.10.2024 у справі № 1340/6225/18, у постанові від 14.03.2024 у справі № 520/9082/18, у постанові від 23.02.2023 у справі № 2040/5874/18, у постанові від 29.05.2024 у справі № 640/17335/21, у постанові від 07.11.2023 у справі № 160/7812/22, у постанові від 02.09.2024 у справі № 532/10921/17, у постанові від 20.06.2023 у справі № 260/2688/20, у постанові від 13.02.2019 у справі № 810/2763/17, у постановах від 20 жовтня 2020 року у справі № 569/21350/18, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18 та від 27 липня 2022 року у справі № 826/12166/16, від 07 липня 2023 року у справа № 160/11383/22.
Також скаржник зазначає підставою касаційного оскарження порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки судами не досліджено зібрані у справі докази, зокрема висновки експертів, які підтверджують істотність порушень та встановлюють факт того, що на спірному об'єкті виконано роботи з нового будівництва, а не реконструкції, як зазначено в дозвільних документах. Судом апеляційної інстанції не досліджено та не надано жодної оцінки висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно технічної експертизи від 27.02.2025 № 5439/5440/23-21, яка була проведена на підставі ухвали про призначення експертизи від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22 та була долучена до апеляційної скарги ОСОБА_1 та висновку експерта №10482 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2025, який було складено судовим експертом Мазуровою Валентиною Вячеславівною, що діє від Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» на підставі постанови слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирської області лейтенанта поліції Ярощук І.О. про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02.05.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023065400000201 від 11.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України
На підставі вищезазначеного скаржник просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №240/20324/24 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №240/20324/24.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 у справі №240/20324/24 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Форум" про зобов'язання вчинити дії.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/20324/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -доповідач С.М. Чиркін
Судді: В.М. Кравчук
О.П. Стародуб