26 січня 2026 року
м. Київ
справа №524/9942/17
адміністративне провадження № К/990/54403/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Гордєєвої Валентини Яківни
на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року
у справі №524/9942/17
за позовом Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області Гордєєвої Валентини Яківни
до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області,
третя особа Комунальне підприємство "Теплоенерго", Департамент житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
про визнання рішення не чинним,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 524/9942/17, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, позов депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області Гордєєвої В.Я. задоволено частково, а саме: визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 10 жовтня 2017 року №1093 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенегро" м. Кременчук"; визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 06 жовтня 2017 року №1066 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань проведення відкритих слухань проектів рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з питань встановлення цін/тарифів на послуги постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення та/або погодження Інвестиційних програм суб'єктів господарювання та затвердження складу комісії з питань розгляду заяв (зауважень, пропозицій), які надійшли під час відкритих слухань, і Положення про комісії"; визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13 лютого 2018 року №153 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, що надаються комунальним підприємством "Теплоенегро" м. Кременчук"; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
24 квітня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява Гордєєвої В.Я. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 524/9942/17, в якій просила зобов'язати Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року в справі №524/9942/17 та зобов'язати відповідача опублікувати резолютивну частину рішення у виданні в якому були опубліковані спірні рішення. В обґрунтування зазначає, що відповідач не виконав рішення оскільки не зробив перерахунок коштів по наданим послугам на виконання судового рішення від 03 жовтня 2018 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року, відмовлено у задоволенні заяви Гордєєвої В.Я. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 524/9942/17.
До Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга Гордєєвої Валентини Яківни на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі №524/9942/17.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Так, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року прийнята за результатами розгляду заяви Гордєєвої Валентини Яківни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 5 статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Таким чином, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої в порядку статті 382 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом касаційного оскарження.
Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Гордєєвої Валентини Яківни на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у цій справі, слід відмовити.
У зв'язку з перебуванням суддів Жука А.В. та Кашпур О.В. у відпустці, питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження вирішується після виходу суддів з відпустки.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Гордєєвої Валентини Яківни на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у справі №524/9942/17.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
О.В. Кашпур
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду