26 січня 2026 року
м. Київ
справа №751/2637/21
адміністративне провадження № К/990/173/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №751/2637/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Цибулько Тамари Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- скасувати постанови серії ДПО18 №591617 від 11 червня 2020 року, винесеної інспектором взводу №1 роти №З БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Цибулько Т.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121, частини другої статті 122, частини першої статті 126 та статті 36 КУпАП та направлення постанови на новий розгляд до БУПП в Чернігівській області ДПП.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
02 січня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №751/2637/21. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кашпур О.В. (наказ від 27 листопада 2025 року №4976/0/6-25), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується по виходу судді з відпустки.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.
Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що предметом спору у цій справі є правомірність постанови серії ДПО18 №591617 від 11 червня 2020 року, винесеної інспектором взводу №1 роти №З БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Цибулько Т.В., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121, частини другої статті 122, частини першої статті 126 та статті 36 КУпАП.
Отже, з огляду на те, що предметом спору у цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі не підлягає касаційному оскарженню, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 333, 359 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №751/2637/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Цибулько Тамари Василівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко