про повернення касаційної скарги
26 січня 2026 року
м. Київ
справа №420/6403/25
адміністративне провадження № К/990/49886/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 420/6403/25 за позовом Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними дій, скасування припису та вимоги,
У березні 2025 року Визирська сільська рада Одеського району Одеської області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просила:
- визнати протиправними дії Інспекції щодо проведення планового заходу контролю за додержанням Визирською СР вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в частині здійснення делегованих їй повноважень органу виконавчої влади № 54.
- скасувати припис № 50 від 04.12.2024 Інспекції та Вимогу щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих рішень №5997/2.1 від 04.12.2024, складених за результатом проведення планового заходу контролю за додержанням Визирською СР вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища в частині здійснення делегованих їй повноважень органу виконавчої влади № 54.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Одеський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 18.07.2025 (залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025) позов задовольнив.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний Суд" 02.12.2025 надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якій скаржниця просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025, постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2025 касаційну скаргу залишено без руху для надання можливості скаржнику привести останню у відповідність до вимог процесуального закону шляхом:
- зазначення в касаційній скарзі про наявність випадків, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);
- надання доказів на підтвердження наведених підстав пропуску строку або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з долученням відповідних доказів;
- надання документу про сплату судового збору на суму 14 534,40 грн.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали від скаржника на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої, серед іншого, долучено платіжне доручення №970 від 28.12.2025 про сплату судового збору в розмірі 18 168 грн. (що перевищує належний до сплати розмір судового збору).
В заяві про усунення недоліків касаційної скарги відповідач стверджує, що через велике навантаження на відділ бухгалтерії, пов'язане з опрацюванням великого обсягу документів у короткий термін, у платіжній інструкції на сплату судового зору у справі №420/6403/25, було допущено технічну помилку та зазначено, що вказаний судовий збір подано за позовом ТОВ «Страйп» у справі №640/74/20. Також відповідач зауважує, що у наданій платіжній інструкції №970 від 28.12.2025 фактично зазначені усі реквізити згідно ухвали Верховного Суду від 23.12.2025.
За правилами статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Особлива правова природа судового збору як різновиду авансових платежів й грошових зобов'язань та його значення в судовому процесі вимагають від суду на стадії прийняття документу про його сплату визначення належності такого платежу, в тому числі встановлення належного платника такого збору.
Аналіз змісту й системного взаємозв'язку норм КАС України, Закону України "Про судовий збір" і Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, вказують, що розуміння належного платника судового збору пов'язується із учасником справи (стороною у відповідній справі, третьою особою).
Сплата судового збору за своєю суттю є грошовим зобов'язанням у відносинах особи з судом, яке покладається саме на заявника (скаржника), який звертається до суду, залежне від волевиявлення такої особи, та не може бути перекладене для виконання на інших осіб.
Зважаючи на те, що судовий збір становить складову судових витрат, які в своїй сукупності складають фінансовий (матеріальний) тягар сторони (заявника) в судовому процесі, з метою забезпечення юридичних гарантій такої особи щодо повернення або відшкодування їй визначених в судовому порядку та/або відповідно до законодавства видів і сум відповідних витрат, а також з метою сприяння й стимулювання учасників судового процесу дотриманню загального фінансового правопорядку, підвищення ефективності правосуддя, що передбачає недопущення нових спорів, уважається необхідним визнавати належним платником судового збору виключно заявника (сторону, третю особу).
Натомість надана платіжна інстукція №970 від 28.12.2025 не підтверджує належну сплату скаржником судового збору за подання цієї касаційної скарги у справі №420/6403/25, оскільки в полі «Призначення платежу» судовий збір сплачено у іншій справі, а саме №640/74/20 за позовом ТОВ «Страйп на рішення від 30.04.2025 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, що виключає можливість прийняти як доказ сплату судового збору у цій справі.
Отже, вказане платіжне доручення є неналежним доказом сплати судового збору у цій справі та станом на 26.01.2026 вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником в частині сплати судового збору не виконані.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Таким чином, з урахуванням зазначеного, скаржником не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Верховного суду від 23.12.2025 про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 420/6403/25 за позовом Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними дій, скасування припису та вимоги - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін