26 січня 2026 року
м. Київ
справа №640/16939/22
адміністративне провадження № К/990/1054/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 у справі №640/16939/22 за позовом Приватного підприємства "Галагробізнес МЗ" до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та про зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галагробізнес МЗ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.06.2022 року № 6904568/35490797 щодо податкової накладної № 1 від 22.03.2021;
зобов'язати Державну податкову службу України здійснити (вчинити) дії щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 22.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаної податкової накладної.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 адміністративний позов задоволено.
На зазначене рішення суду Головного управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків для надання до суду документу про сплату судового збору .
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві повернуто заявнику.
Головне управління ДПС у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2025 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження процесуального строку на виконання ухвали залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 повернуто скаржнику.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 залишено без задоволення; апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків залишено без задоволення. Заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 залишено без задоволення. У відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 відмовлено.
При прийнятті цієї ухали суд зазначив, що відповідно до змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поданого апелянтом на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, останній посилається на неможливість забезпечення сплати судового збору під час звернення до суду із апеляційною скаргою вперше, що зумовило її повернення. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору так само як і неможливість своєчасно виконати вимоги ухвали суду та усунути недоліки апеляційної скарги в межах визначеного законом строку не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою повторно.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 у справі №640/16939/22 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2025 у справі №640/16939/22 за позовом Приватного підприємства "Галагробізнес МЗ" до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіВ.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева