26 січня 2026 року
м. Київ
справа № 520/29174/24
адміністративне провадження № К/990/2206/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Офіса Генерального прокурора щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів;
- зобов'язати Офіс Генерального прокурора нарахувати компенсацію втрати частини доходів за період з липня 2016 року по жовтень 2024 року включно і стягнути зазначену суму на його користь;
- стягнути з Офіса Генерального прокурора витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025, позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів. Зобов'язано Офіс Генерального прокурора нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з липня 2016 року по жовтень 2024 року включно і стягнути зазначену суму на його користь. У решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відмовлено.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.12.2025 змінив ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 по справі № 520/29174/24 залишив без змін.
Не погоджуючись із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.
У касаційній скарзі на підставі частини першої статті 328 КАС України визначено предметом оскарження постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025, якою змінено мотивувальну частину ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, поданої у порядку статті 383 КАС України.
Однак постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025 не може бути оскаржена на підставі частини першої статті 328 КАС України, позаяк цією постановою переглядалося не рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, а ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу (пункт 28 частини першої статті 294 КАС України).
Своєю чергою за приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Відтак, ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 КАС України та постанови суду апеляційної інстанції за наслідками їх перегляду, не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню.
Верховний Суд зазначає, що наведеними положеннями законодавства визначено право учасників справи на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку лише у визначених законом випадках згідно вказаного у частині 2 статті 328 КАС України переліку ухвал, який є вичерпним і остаточним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов
А.Г. Загороднюк