26 січня 2026 року
м. Київ
справа №520/14709/25
адміністративне провадження № К/990/451/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), в якій просив:
- визнати рішення НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ), оформлене рішенням «Про доведення рішення засідання атестаційної комісії» за вихідним № 08/23908/25-Вн від 05.05.2025, яким відмовлено у задоволенні рапорту від 15.04.2025 №27.8/20540/25-Вн штаб-сержанта ОСОБА_1 про звільнення з військової служби у запас у зв'язку з сімейними обставинами, визначеними абз. 13 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», а саме: у зв'язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за матір'ю - ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи та у якої відсутні інші члени першого та другого ступеню спорідненості, які відповідно до закону мають здійснювати за нею догляд;
- зобов'язати НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ), прийняти рішення про звільнення штаб-сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби за поданими ним рапортам у зв'язку з сімейними обставинами, визначеними абз. 13 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», а саме: у зв'язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за матір'ю - ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи та у якої відсутні інші члени першого та другого ступеню спорідненості, які відповідно до закону мають здійснювати за нею догляд.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ), оформлене листом «Про доведення рішення засідання атестаційної комісії» за вихідним № 08/23908/25-Вн від 05.05.2025, в частині відмови у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 15.04.2025 №27.8/20540/25-Вн про звільнення з військової служби у запас у зв'язку з сімейними обставинами, визначеними абз. 13 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». Зобов'язано НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 15.04.2025 №27.8/20540/25-Вн про звільнення з військової служби у запас у зв'язку з сімейними обставинами, визначеними абз. 13 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», з урахуванням висновків суду у дані справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
24 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
Предметом спору у цій справі є правомірність відмови у задоволенні рапорту позивача про звільнення з військової служби у запас у зв'язку з сімейними обставинами, визначеними абз. 13 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Харківським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, проте перевіривши зміст поданої касаційної скарги, колегія суддів констатує, що скаржник жодним чином не обґрунтував цю підставу допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності -засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.М. Соколов