П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/24900/25
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
05 січня 2026 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на зазначене рішення, яким задоволено позов.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).
23 січня 2026 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку, у якому він посилається на введення воєнного стану, як на об'єктивну підставу, що обумовила пропуск строку звернення до суду.
Щодо посилань апелянта на введений воєнний стан, колегія суддів не приймає їх, оскільки апелянт не конкретизує, які саме обставини і в які проміжки часу позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у становлений строк. Суд зауважує. що загальні посилання на воєнний стан не можуть бути підставою для поновлення строку державному органу, який здійснює представництво у судах за допомогою спеціально утвореного структурного підрозділу та обізнаний з процедурою оскарження судових рішень.
В аспекті наведеного, колегія суддів звертає увагу на рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява № 11681/85), у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов'язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, апелянт не надав суду жодних доказів, що пропуск строку звернення не був наслідком допущеного зволікання та не навів жодних поважних причин його пропуску.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.
Враховуючи вищенаведене та відсутність поданого апелянтом клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
У встановлений судом строку апелянт не подав клопотання про поновлення строку та не навів жодного обґрунтування причин його пропуску.
Таким чином, апелянтом у встановлений судом строк не надано суду жодної поважної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути апелянту сплачений судовий збір у розмірі 1816,8 грн, відповідно до платіжної інструкції №10713 від 17.12.2025 року.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, вул.Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська область, 08500) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжної інструкції №10713 від 17.12.2025 року у сумі 1816,8 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 коп.).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.
Суддя: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко