вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
26 січня 2026 року Справа № 480/8807/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 95-та окрема десантно-штурмова Поліська бригада про визнання протиправним та скасування наказу та постанови, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 95-та окрема десантно-штурмова Поліська бригада, в якому просить:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлену у вигляді довідки військово-лікарської комісії, за результатами проведеного 28.07.2025 медичного огляду ОСОБА_1 , якого визнано придатним до військової служби.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо призову ОСОБА_1 , на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Визнати протиправним та скасувати військовий квиток/військово-обліковий документ НОМЕР_3 , оформлений Т.в.о ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 .
4. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків курсантів, які проходили навчання у військової частині НОМЕР_1 у період з 01.08.2025 по 07.10.2025.
5. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 звільнити ОСОБА_1 з військової служби з подальшим виключенням його зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_2 .
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.
Позивачем подано через систему "Електронний суд" клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити неналежного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), належним відповідачем - Міністерство оборони України (ЄДРПОУ 00034022, вул. Грушевського, 30/1, м. Київ, 01021).
Клопотання обгрунтовується тим, що представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відзову на позовну заяву додала Додаток 4ІМС-20250924-WA0002.jpg та Додаток 5 ІМС-20250924-WA0003.jpg, далі по тексту - Додатки, з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 : 1. має правовий статус - без створення юридичної особи; 2. є відокремленим підрозділом; 3. Головним підприємством є Міністерство оборони України. А отже, на думку представника позивача, ІНФОРМАЦІЯ_5 є неналежним відповідачем. Належним відповідачем у даній справі є Міністерство оборони України.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ч. 7-8 ст. 1 Закону України Закону "Про військовий обов'язок і військову службу" виконання військового обов'язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, центри надання адміністративних послуг, центри рекрутингу та районні (об'єднані районні), міські (районні у містах, об'єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).
Положення про центри рекрутингу, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджуються Кабінетом Міністрів України. Діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, центрів рекрутингу координується та спрямовується Міністерством оборони України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити Міністерство оборони України до участі у справі в якості співвідповідача, а відтак клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.
2. Залучити до участі у справі № 480/8807/25 Міністерство оборони України в якості співвідповідача.
3. Встановити Міністерству оборони України 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
4. Попередити Міністерство оборони України, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
5. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек