26 січня 2026 року м. Суми Справа № 480/9714/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Cуть спору, позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у задоволенні якої було відмовлено. На переконання позивача, відповідач неправомірно при визначенні права позивача на призначення пенсії, в частині пенсійного віку, застосував найменш сприятливий підхід. Відповідач застосував приписи Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування'' від 09.07.2003 № 1058-ІV (надалі - Закон № 1058-ІV), а не Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' від 05.11.1991 № 1788-ІV (надалі - Закон № 1788-ІV).
Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою 05.11.2024, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31.10.2024 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку із недосягненням пенсійного віку; зобов'язати відповідача призначити позивачу таку пенсію (список № 1) відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону № 1788-ІV з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 04.10.2024, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії.
Судом відкрито провадження у справі 11.11.2024 (суддя Бондар С.О.). У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 справу напавлено на повторний авторозподіл. Справу було прийнято до розгляду суддею Сидоруком А.І. 16.12.2024.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Тому суд на підставі норми ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач звернувся до ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (список № 1) 23.10.2024.
Відповідачем прийнято рішення від 31.10.2024 № 184250012184 про відмову у призначенні пенсії відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-ІV, а саме у зв'язку з відсутністю необхідного пенсійного віку. У рішенні зазначено: вік заявника - 45 років; страховий стаж - 28 років 2 місяці та 5 днів; пільговий стаж за списком - 10 років 15 днів.
Висновки суду та їх мотиви.
Згідно з пунктом "а" ст.13 Закону № 1788-ІV в редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 2132-VIII (надалі - Закон № 2132-VIII), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Законом № 2132-VIII, який набрав чинності з 01.04.2015, збільшено раніше передбачений пунктом "а" ст. 13 Закону № 1788-ІV вік набуття жінками права на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 з 45 років до 50 років.
Відповідно до п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 визнані неконституційними положення ст.13, ч.2 ст.14 та пункти "б" - "г" ст.54 Закону № 1788-ІV зі змінами, внесеними Законом № 2132-VIII (п.1 рішення).
Згідно з пунктом 3 резолютивної частини цього рішення застосуванню підлягають вказані норми в редакції до внесення змін Законом № 2132-VIII.
У зв'язку із цим, на час виникнення спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон № 1788-ІV в редакції від 09.12.2012, з урахуванням рішення Конституційного Суду, а саме норма п."а" ст.13 якого встановлює право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 для жінок після досягнення 45 років (за наявності загального - 15 р., та пільгового стажу роботи - 7 р. 6 м.).
В той же час, діюча на час виникнення спірних правовідносин норма п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-ІV, встановлювала право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 для жінок після досягнення 50 років (за наявності загального - 20 р., та пільгового стажу роботи - 7 р. 6 м.).
Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами ст.13 Закону № 1788-ІV та п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-ІV, а саме в частині віку набуття права на пенсію жінкам на пільгових умовах за списком № 1. Перший із цих законів визначав вік з якого особа матиме право на пенсію - за списком № 1 - 45 років, тоді як другий у 50 років.
Суд зветає увагу, що у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати найбільш сприятливий підхід для особи.
Отже, при прийнятті рішення щодо визначення права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ІV в редакції від 09.12.2012, а не норми Закону № 1058-ІV.
Судом встановлено, що відповідачем застосовано норму Закону № 1058-ІV. Натомість застосовуючи норму Закону № 1788-ІV, то позивач має право на пенсію за списком № 1 у 45 років, враховуючи наявний необхідний страховий та пільговий за списком № 1.
Оскільки при прийнятті рішення відповідач застосував норму, яка звужує право позивача на пенсійне забезпечення, то cпірне рішення не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч.2 ст.2 КАС України. Тому суд визнає протиправним та скасовує рішення.
Згідно з абзацем другим ч.4 ст.245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкт владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З урахуванням ч.2 ст.9 КАС України суд виходить за межі позовних вимог та задовольняє їх частково. Суд зобов'язує відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Вимоги зобов'язати відповідача провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними. Відповідач, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, ще не приймав рішення.
Судові витрати.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, проте даний спір виник внаслідок неправомірного рішення відповідача та в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, окрім судового збору у сумі 1211,20 грн, то суд стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.10.2024 № 184250012184.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 23.10.2024 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат судового збору.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І. Сидорук