Справа № 420/43115/25
26 січня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи за участі представника Головного управління ДПС в Одеській області в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 44, код ЄДРПОУ 34800301) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення комісії
До Одеського окружного адміністративного суду 30.12.2025 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480835/34800301;
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480833/34800301;
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480826/34800301;
4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480831/34800301;
5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480836/34800301;
6. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480828/34800301;
7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480832/34800301;
8. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480829/34800301;
9. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025 року №13480830/34800301;
10. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025р. №13480838/34800301;
11. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025р. №1348080837/34800301;
12. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2025р. №13480834/34800301;
13. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Квікмілз» №1 від 31 січня 2025 року, №2 від 31 січня 2025 року, №3 від 31 січня 2025 року, №1 від 28 лютого 2025 року, №2 від 28 лютого 2025 року, №3 від 28 лютого 2025 року, №1 від 31 березня 2025 року, №2 від 31 березня 2025 року, №3 від 31 березня 2025 року, №1 від 30 квітня 2025 року, №2 від 30 квітня 2025 року, №3 від 30 квітня 2025 року датами їх первісного подання.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що позивачем були складені (оформлені) у відповідності до законодавства України наступні податкові накладні та подані для здійснення державної реєстрації у ЄРПН. №1 від 31 січня 2025 року на суму 815 000.52 гривень (в тому числі ПДВ 135 833.42 грн), №2 від 31 січня 2025 року на суму 2057 344.00 гривень (в тому числі ПДВ 342890.67 грн.), №3 від 31 січня 2025 року на суму 1149888.64 гривень (в тому числі ПДВ 191 648.94 грн.), №1 від 28 лютого 2025 року на суму 882817.96 гривень (в тому числі ПДВ 147 136.33 грн.), №2 від 28 лютого 2025 року на суму 1940966.50 гривень (в тому числі ПДВ 323494.42 грн.), №3 від 28 лютого 2025 року на суму 1 149 888.96 гривень (в тому числі ПДВ 191648.00 грн), №1 від 31 березня 2025 року на суму 848934.00 гривень (в тому числі ПДВ 141 489.00 грн.), №2 від 31 березня 2025 року на суму 2 050 057.00 гривень (в тому числі ПДВ 341 676.17 грн.), №3 від 31 березня 2025 року на суму 1293 624.00 гривень (в тому числі ПДВ 215 604.00 грн.), №1 від 30 квітня 2025 року на суму 1481012.00 гривень (в тому числі ПДВ 246 835.33 грн), №2 від 30 квітня 2025 року на суму 1970568.00 гривень (в тому числі ПДВ 328 428.00 грн.), №3 від 30 квітня 2025 року на суму 1 149 888.00 гривень (в тому числі ПДВ 191 648.00 грн.). Водночас, реєстрацію вказаних податкових накладних у ЄРПН було зупинено.
Позивачем були подані Пояснення за вих №№123, 129, 120, 126, 124, 130, 121, 125, 131, 128, 127, 122 від 25.11.2025, для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, у відповідності до п.6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У вказаних поясненнях Позивач зазначив про наявність у нього достатньої матеріально-технічної бази, зокрема виробничих приміщень разом із обладнанням згідно договору оренди нежитлових приміщень №01/24 від 01 січня 2024 року, укладеного із ТОВ «Стоміт». Вказані приміщення зазначені у поданій Позивачем Заяві про об'єкти оподаткування, або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (Форма №20-ОПП). Крім того, у Позивача наявні у складі основних засобів відповідне кухонне обладнання, офісні меблі та інше, що підтверджено оборотно-сальдовими відомостями по рахунку №11 за 31 грудня 2023 року. Відповідно до Штатного розкладу станом на 01 травня 2024 року у Позивача наявні відповідні трудові ресурси. Виготовлену продукцію (продукти харчування) Позивач реалізує контрагентам, зокрема ТОВ «Фабрика Смаку» (по всім вказаним в позовній заяві податковим накладним) - на підставі договорів №10/16 від 04 жовтня 2016 року, №5/24 від 05 січня 2024 року, №4/23 від 04 вересня 2023 року На виконання вказаних договорів, їх сторонами було підписано зокрема акти надання послуг. З огляду на підписання вказаних актів надання послуг, Позивачем були оформлені вказані вище у позовній заяві податкові накладні. Оплата за товар, вказаний у зазначених вище актах підтверджена платіжними інструкціями кредитового переказу коштів.
Водночас, незважаючи на подання Позивачем всім необхідних пояснень та документів, Головним управлінням ДПС в Одеській області були прийняті Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вважаючи такі рішення протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою судді від 05.01.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» та відкрити провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).
21.01.2026 від представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/8286/26) з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог; розгляд справи здійснювати за участі представника Головного управління ДПС в Одеській області..
У вказаному відзиві зазначив, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34800301) подано на реєстрацію наступні податкові накладні: від 31.01.2025 № 1, від 31.01.2025 № 2, від 31.01.2025 № 3, від 28.02.2025 № 1, від 28.02.2025 № 2, від 28.02.2025 № 3, від 31.03.2025 № 1, від 31.03.2025 № 2, від 31.03.2025 № 3, від 30.04.2025 № 1, від 30.04.2025 № 2, від 30.04.2025 № 3 з контрагентом ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» (код ЄДРПОУ 39785646) на загальну суму з урахуванням ПДВ - 16 789 млн. грн.
В результаті проведеного аналізу поданих ТОВ «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» декларацій з ПДВ встановлено, що протягом квітня - липня 2025 року здійснено реалізацію на суму 10 360,8 тис. грн, за номенклатурою: Кейтерингові послуги (послуги з харчування), хек (тушка), яйце куряче, молоко, масло, кефір, сметана, цукор, сік, какао, крупа пшонка. Здійснено придбання протягом квітня - липня 2025 року на суму 7 730,0 тис. грн, за номенклатурою: чай чорний, хліб, вафельні коржі, паста томатна, квасоль, огірки, сік, олія рафінована, м'ясо ніжки, рагу, молоко. Податковий ліміт складає - 4 924,5 тис. грн. Відповідно до поданої податкової звітності з ПДВ за липень 2025 року ТОВ «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» задекларовано р. 10.4 (з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість) в розмірі 0 тис. грн.; р. 18 (Cума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) в розмірі 130,2 тис. грн. Відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (зі змінами) ТОВ «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» подано до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (далі - Повідомлення) та додано додатки.
Зокрема, копії документів: акти наданих послуг, платіжні інструкції, договір з основним контрагентом та додатки до нього, штатний розклад, договір оренди приміщень, оборотно-сальдові відомості № 10, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, письмове пояснення. За результатами розгляду документів, Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 02.12.2025 №13480826/34800301, №13480832/34800301, №13480837/34800301, № 13480835/34800301, №13480836/34800301, №13480830/34800301, №13480831/34800301, № 13480829/34800301, №13480834/34800301, №13480833/34800301, №13480828/34800301, № 13480838/34800301 про відмову в реєстрації податкових накладних від 31.01.2025 № 1, від 31.01.2025 № 2, від 31.01.2025 № 3, від 28.02.2025 № 1, від 28.02.2025 № 2, від 28.02.2025 № 3, від 31.03.2025 № 1, від 31.03.2025 № 2, від 31.03.2025 № 3, від 30.04.2025 № 1, від 30.04.2025 № 2, від 30.04.2025 № 3.
В наданих ТОВ «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» документах до Повідомлень відсутні: декларація виробника, сертифікат якості (посвідчення якості), технологічні карти, документи щодо транспортування товару та документи складського обліку. Крім того, повідомлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 прийнято рішення від 25.12.2024 № 142365 про відповідність ТОВ «КВІКМІЛЗ УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку. Враховуючи вищевикладене, Комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 31.01.2025 № 1, від 31.01.2025 № 2, від 31.01.2025 № 3, від 28.02.2025 № 1, від 28.02.2025 № 2, від 28.02.2025 № 3, від 31.03.2025 № 1, від 31.03.2025 № 2, від 31.03.2025 № 3, від 30.04.2025 № 1, від 30.04.2025 № 2, від 30.04.2025 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дослідивши вказане клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.
Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Згідно з ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо проведення розгляду справу з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно із частинами першою та третьою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відсутність будь-якого мотиву та обґрунтувань неможливості розгляду справи без виклику сторін, а тому в задоволенні клопотання про розгляд справи №420/43115/25 за участі представника Головного управління ДПС в Одеській області необхідно відмовити.
В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ГУ ДПС в Одеській області.
Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/43115/25 за участі представника Головного управління ДПС в Одеській області - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА