26 січня 2026 р. № 400/9430/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НОМІКС ЛТД», вул. Вітрильна, 16, м. Миколаїв, 54050,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 25006, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «НОМІКС ЛТД» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
08.09.2025 року ухвалою судді Величка А.В. відкрито провадження у адміністративній справі № 400/9430/25.
Підготовче провадження призначено на 09.10.2025.
Ухвалою від 03.11.2025 року суд залучено у якості співвідповідача у справі № 400/9430/25 - ГУ ДПС в Миколаївській області та призначено підготовче засідання на 18 листопада 2025 р. Судові засідання неодноразово переносилися.
26.01.2026 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Величка А.В. Зазначена заява вмотивована тим, що суддя під час розгляду справи проявляє неупередженність та необ'єктивність у розгляді справи, вчиняючи дії, спрямовані на підтвердження правомірності дій відповідачів, насамперед Відповідача 1, який допустив порушення вимог закону під час призначення проведення та оформлення результатів фактичної перевірки, перебравши на себе тягар доказування замість відповідача, здійснюючи тиск на позивача щодо визнання належними та допустимими докази, допускаючи неповагу до сторін у справі. Розглядаючи адміністративну справу 400/9430/25, суддя Величко А.В., вже сформував свою позицію щодо правомірності та обґрунтованості висновків контролюючого органу.
Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
У цьому випадку, суддя Величко А.В. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Суддя Величко А.В., жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.
Відсутні відомості щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.
Щодо аргументів про відвід судді Величка А.В., викладених у заяві представника позивача, ч.4 ст.36 КАС України, прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, підстав для задоволення відводу судді Величка А.В. не вбачається.
В задоволенні заяві представника позивача про відвід судді Величка А.В., відмовити.
Оскільки заява надійшла у день судового засідання, то відповідно до ч.4 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, що розглядає справу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Величка А.В. відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя А.В. Величко