Справа № 761/49491/25
Провадження № 3/761/393/2026
15 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безуглівка Згурівського району Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , учасник бойових дій, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2023 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_2 14.11.2025 о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Жилянській, 128/28 у м. Києві, при одночасному перестроюванні, не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 14.11.2025, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Жилянській у м. Києві в крайній лівій смузі руху. Ввімкнувши правий покажчик повороту, почав перелаштовуватися в праву смугу руху, та будучи вже в ній, відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 .
Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 зазначив, що 14.11.2025, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в середній смузі руху. Увімкнувши лівий покажчик повороту, впевнившись в безпеці свого маневру, почав перелаштовуватися в ліву смугу руху та в цей час, в задню ліву частину його транспортного засобу отримав удар від автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №513450 від 15.11.2025, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Так, з досліджених в судовому засіданні наведених вище доказів, судом встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Жилянській у м. Києві, при одночасному перестроюванні з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Зазначене також підтверджується схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, розташуванням автомобілів та місця зіткнення.
Таким чином, враховуючи пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , які узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до переконання, що водієм ОСОБА_1 під час руху не було дотримано п. 10.3 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з діями останнього, які призвели до ДТП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Крім того, згідно з ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя