Справа № 761/51321/25
Провадження № 3/761/547/2026
13 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 185 КУпАП,
ОСОБА_1 31.10.2025 о 22 год. 16 хв. по вул. Павла Скоропадського, 14-А в м. Києві, плювалася та шарпала за одяг працівників поліції, на зауваження не реагувала, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівників поліції.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, не з'явилася, причини неявки суду невідомі.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , а отже останній було відомо про існування судового провадження відносно неї.
При цьому, на переконання суду, зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 з моменту надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з 12.12.2025 не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та не з'являлася на виклик в судові засідання.
Крім того, до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, однак постанова суду не була виконана Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві.
З огляду на викладене, враховуючи, що не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 13.01.2026 в судове засідання, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631109 від 31.10.2025, протокол про адміністративне затримання серії АА № 131915 від 31.10.2025, письмові пояснення, сд- диск з відеозаписом, рапорти, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 185, 268, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 8-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 120 /сто двадцять/ гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя