Справа № 538/810/25
Провадження №2/538/29/26
26 січня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Лохвицького управління експлуатації Газорозподільної системи про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), оформленого протоколом, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про забезпечення доступу на газифікований об'єкт,
25.04.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), оформленого протоколом.
Ухвалою судді від 30.04.2025 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.
16.05.2025 АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" подано зустрічну позовну заяву про забезпечення доступу на газифікований об'єкт, яку ухвалою суду від 16.07.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом
Ухвалою суду від 27.10.2025 підготовче провадження було закрито, а справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Лохвицького УЕГС про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), оформленого протоколом, та за зустрічним позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Лохвицького УЕГС до ОСОБА_1 про забезпечення доступу на газифікований об'єкт, призначено до судового розгляду по суті на 2 грудня 2025 року .
В судове засідання 2 грудня 2025 не з'явилися ні позивач, ні її представник адвокат Якимова О.В., про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров'я.
В зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 26 січня 2026 р. на 9 год 00 хв.
В судове засідання 26 січня 2026 р. ні позивач, ні її представник не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи підтверджується реєстром поштових відправлень від 09.12.2025 р. та роздруківкою трекінгу оператора поштового зв'язку "Укрпошта". Належне повідомлення її представника про час та місце розгляду справи підтверджується довідкою про доставку електронного документу та її клопотанням про відкладення розгляду справи від 25.01.2026.
Таким чином 26.01.2026 р. має місце повторна неявка в судове засідання позивача та її представника.
За таких обставин представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" Векленко Л.М. просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також просила залишити без розгляду і зустрічний позов на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повернувши судовий збір.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, яка належним чином була повідомлена про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги повідомлення представника ОСОБА_1 , зробленого під час підготовчого провадження, що остання бажає бути присутньою в судовому засіданні особисто, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву (первісну) без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача ( первісного).
Що стосується клопотання представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" Векленко Л.М. про залишення без розгляду зустрічного позову на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд зазначає таке .
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" Векленко Л.М. про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі ст.ст. 257, 261, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Лохвицького управління експлуатації Газорозподільної системи про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), оформленого протоколом, залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в особі Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про забезпечення доступу на газифікований об'єкт залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА