Провадження № 1-кп/537/69/2026
Справа № 537/7679/25
21.01.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12025170500000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з професійною освітою, розлученого, маючого утриманців, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбачених ч.4 ст. 186 КК України,
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до розгляду на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до розгляду.
Потерплі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.
Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
Відповідно до ч. 1ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Необхідності прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, раніше судимий, не має міцних соціальних зв'язків, не працевлаштований, не має у власності майна, перебував у розшуку, а тому існують вагомі ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань. Вважає, що обвинуваченому слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений вказав, що він має міцні соціальні зв'язки, до затримання проживав із своєю дівчиною у її квартирі, підтримує добровільно матеріально своїх дітей, працює неофіційно.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 06 год. 11 хв 27.11.2025 до 24 год. 00 хв. 25.01.2026 без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини. Згідно з п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи клопотання суд, відповідно до норм ст.178 КПК України, бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має офіційних засобів для існування, зі слів у власності коштовного чи нерухомого майна не має, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, зі слів не має зареєстрованого місця проживання, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі.
Суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 177 КПК України в частині, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки не має офіційних джерел доходу, не має зареєстрованого місця проживання, не має нерухомого майна у власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше перебував у розшуку, що підтверджується прокурором та не заперечується стороною захисту. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має офіційних джерел доходу доведеним є і ризик продовження вчинення ним кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, як і особисте зобов'язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності позитивних характеристик, відсутності джерел доходу, відсутності зареєстрованого місця проживання, наявності судимостей не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Суду не надано будь-яких доказів наявності у обвинуваченого права користування житлом, яке вказувалося ним, як останнє місце проживання. Згоди від власників житла на перебування у ньому ОСОБА_4 під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту до суду також не надходило. Письмові зобов'язання інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та його доставку до суду не надавалися.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у відритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та з проникненням у житло в умовах воєнного стану, є недоцільним визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, до судового розгляду.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 30.01.2025 (резервна дата - 12.45 год. 02 лютого 2026 року) у відкритому судовому засіданні у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, проводити у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до ДУ Полтавська установа виконання покарань (№23)» для виконання.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 50 хв. 21 січня 2026 року до 24 год. 00 хв. 21 березня 2026 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 26.01.2026