Провадження № 2/537/367/2026
Справа № 537/7524/25
22.01.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу № 537/7524/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2028058615 від 18.12.2019 у розмірі 15891 грн. 21 коп., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
На обґрунтування позову зазначив, що 19.12.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2028058615 , відповідно до якого відповідачу було надано споживчий кредит, який останній зобов'язувався повернути, сплати проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені договором. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 2028058615 від 18.12.2019 у розмірі 15891 грн. 21 коп., з яких: 8500 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 7391 грн. 21 коп. - заборгованість по відсотках. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, заборгованість за договорами не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Брайт Інвестмент».
Позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» свого представника у судове засідання не направив, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань, в тому числі про застосування строку позовної давності, до суду від відповідача не надходило, у зв'язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіхі стотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторонни укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Судом встановлено, що 19.12.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2028058615. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 8282 грн. 64 коп., з яких: 7047 грн.- на придбання товару, 390 грн. - на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС-довідка», та 845 грн. 64 коп. - на придбання послуг зі страхування зі строком повернення 19.12.2020. Згідно з п. 2 договору АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 підтвердили факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі правил кредитування, правил користування кредитною карткою MС Gold. За умовами договору процента ставка становить 9,40 % річних. Банком були виконані умови договору та надано ОСОБА_1 кредит на придбання товарів, що підтверджується товарним чеком від 19.12.2019 кременчуцької філії ТОВ «Технополіс-1»
24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, за яким первісний кредитор передав новому кредитору право грошової вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором і боржниками у розмірі портфеля заборгованості. Право вимоги за договором переходить від клієнта до фактора з моменту підписання сторонами даного договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 24/03/23 ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2028058615 від 19.12.2019 у розмірі 15891 грн. 21 коп., з яких: 8500 грн. - загальна сума боргу по тілу та 7391 грн. 21 коп. - загальна сума боргу по відсотках.
Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. У відповідності до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Правомірність переходу права вимоги відповідачем не оспорювалася. Докази оплати за відступлення права вимоги - платіжні інструкції з відміткою про виконання - містяться в матеріалах справи.
Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у вказаному розмірі. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про погашення боргу, про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов'язки за договором, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості та її розміру, не надав суду доказів, що прострочення виконання грошового зобов'язання сталося не з його вини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2422 грн. 40 коп.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» понесені витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у загальному розмірі 5000 гривень. На обґрунтування зазначених витрат представником позивача надані суду наступні докази: договір про надання правової допомоги № 43115064 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «Брайт Інвестмент» та адвокатським бюро «Ольги Клещ»; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Ольги Клещ», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом з ТОВ «Брайт Інвестмент» щодо стягнення кредитної заборгованості, в якому зазначена загальна сума витрат на правову допомогу 5000 грн., з яких: 1500 грн. - правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Брайт Інвестмент», 3000 грн. - складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості та 500 грн. - формування додатків до позовної заяви (письмові докази). Відповідач заперечень щодо розміру судових витрат не висловив.За таких обставин, за відсутності заперечень відповідача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.
Керуючись ст.ст.12, 12,19,81,141, 259, 280-282 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд.9) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 2028058615 від 19.12.2019 у розмірі 15891 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.О. Фадєєва
Повне рішення складено 26.01.2026