Справа № 589/1139/25
Провадження № 3/589/1337/25
02 вересня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
в складі судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Лінок М.О.,
прокурора Степаненка О.В.,
особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Островської Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення:
№ 72/2025 від 26.02.2025,
№ 71/2025 від 26.02.2025,
№ 74/2025 від 26.02.2025,
№ 73/2025 від 26.02.2025,
№ 76/2025 від 26.02.2025,
№ 75/2025 від 26.02.2025,
№ 78/2025 від 26.02.2025,
№ 77/2025 від 26.02.2025,
№ 80/2025 від 26.02.2025,
№ 79/2025 від 26.02.2025,
№ 82/2025 від 26.02.2025,
№ 81/2025 від 26.02.2025,
№ 84/2025 від 26.02.2025,
№ 83/2025 від 26.02.2025,
№ 70/2025 від 26.02.2025,
№ 69/2025 від 26.02.2025,
№ 68/2025 від 26.02.2025,
№ 67/2025 від 26.02.2025,
№ 86/2025 від 26.02.2025,
№ 85/2025 від 26.02.2025
щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, на час складання протоколів: заступника директора з комерційних питань, Державне підприємство «Шосткинський завод «Зірка», на час розгляду справи - пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП,
Заступник директора з комерційних питань ДП ШЗ «Зірка» ОСОБА_1 :
1) порушила вимоги Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження, які є дискреційними, з приватним інтересом, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжила заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів під час розгляду заяви та видання наказу 09.02.2024 № 79-к «Про прийняття ОСОБА_2 », чим порушила п. 1-2 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол № 83/2025 від 26.02.2025).
2) порушила вимоги Закону України «Про запобігання корупції», тобто своїми діями вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, які є дискреційними, з приватним інтересом, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжила заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, під час розгляду заяви та видання наказу 09.02.2024 № 79-к «Про прийняття ОСОБА_2 », чим порушила п. 3-4 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол 84/2025 від 26.02.2025),
Згідно нижченаведених протоколів про адміністративні правопорушення, заступник директора з комерційних питань ДП ШЗ «Зірка» ОСОБА_1 , порушила вимоги Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи свої повноваження, які є дискреційними, з приватним інтересом, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, особисто не вжила заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність такого конфлікту інтересів під час підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000022 та № ОУ-0000023 від 31.07.2023, чим порушила п. 1-2 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол №71/2025 від 26.02.2025), під час підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000041 від 03.10.2023, чим порушила п. 1-2 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол 73/2025 від 26.02.2025), під час підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000043 від 05.10.2023, чим порушила п. 1-2 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол 75/2025 від 26.02.2025), під час підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000044 від 09.10.2023, чим порушила п. 1-2 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол 77/2025 від 26.02.2025), під час підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000067 та № ОУ-ООООО68 від 24.11.2023, чим порушила п. 1-2 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол № 79/2025 від 26.02.2025),під час підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-ООООООІ від 10.01.2024, чим порушила п. 1-2 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол № 81/2025 від 26.02.2025),під час підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 15.02.2024, чим порушила п. 1-2 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол № 69/2025 ВІД 26.02.2025),під час підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000037 та № ОУ-0000038 від 15.05.2024, чим порушила п. 1-2 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол № 67/2025 від 26.02.2025),під час підписання листа від 28.06.2024 № 1286 ДВ та заявки для перерахування коштів і розпорядження начальнику фінансового відділу, чим порушила п. 1-2 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол № 85/2025 від 26.02.2025), під час підписання листа від 28.06.2024 № 1286 ДВ та заявки для перерахування коштів і розпорядження начальнику фінансового відділу, чим порушила п. 1-2 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол № 85/2025 від 26.02.2025).
Згідно нижченаведених протоколів про адміністративні правопорушення, заступник директор з комерційних питань ДП ШЗ «Зірка» ОСОБА_1 , порушила вимоги Закону України «Про запобігання корупції», тобто своїми діями вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме: використовуючи свої повноваження, які є дискреційними, з приватним інтересом, реалізувала управлінське рішення у письмовій формі, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжила заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, під час підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000044 від 09.10.2023, чим порушила п. 3-4 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол №78/2025 від 26.02.2025), під час підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000041 від 03.10.2023, чим порушила п. 3-4 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол №74/2025 від 26.02.2025), під час підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000043 від 05.10.2023, чим порушила п. 3-4 ч. 1 ст. 28 цього Закону (№76/2025 від 26.02.2025), під час підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 15.02.2024, чим порушила п. 3-4 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол №70/2025 ВІД 26.02.2025), під час підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000067 та № ОУ-ООООО68 від 24.11.2023, чим порушила п. 3-4 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол 80/2025 від 26.02.2025), під час підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-ООООООІ від 10.01.2024, чим порушила п. 3-4 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол 82/2025 від 26.02.2025), під час підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000037 та № ОУ-0000038 від 15.05.2024, чим порушила п. 3-4 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол 68/2025 від 26.02.2025), під час підписання листа від 28.06.2024 № 1286 ДВ та заявки для перерахування коштів і розпорядження начальнику фінансового відділу, чим порушила п. 3-4 ч. 1 ст. 28 цього Закону (протокол 86/2025 від 26.02.2025).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала.
Захисник - адвокат Островська Г.В. просила закрити провадження у справі про адмінстративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.
Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення приходить до таких висновків.
Згідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Датою вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу № 72/2025 є 31.07.2023, № 78/2025 - 09.10.2023, № 74/2025 - 03.10.2023, № 76/2025 - 05.10.2023, № 70/2025 - 15.02.2024, № 80/2025 - 24.11.2023, № 82/2025 - 10.01.2024, № 84/2025 - 09.02.2024, № 68/2025 - 15.05.2024, № 86/2025 - 28.06.2024, № 71/2025 - 01.08.2023, № 73/2025 - 04.10.2023, № 75/2025 - 06.10.2023, № 83/2025 - 12.02.2024, № 77/2025 - 10.10.2023, № 79/2025 - 27.11.2023, № 81/2025 - 11.01.2024, № 69/2025 - 16.02.2024, № 67/2025 - 16.05.2024, № 85/2025 - 28.06.2024.
Датою складання протоколів відносно ОСОБА_1 є 26.02.2025.
Частина 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. У примітці до ст. 172-7 КУпАП наведено визначення: під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Крім того, визначення термінів "приватний інтерес", "потенційний конфлікт інтересів", реальний конфлікт інтересів" наведено у ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати (припускати) існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що інтерес в особи наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання особою повноважень.
Встановлення цих фактів має бути відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, додатках до нього та знайти своє підтвердження під час розгляду справи по суті.
Особа, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення, зазначила в протоколах, що ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження заступника директора з комерційних питань ДП ШЗ «Зірка» щодо підписання актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), мала приватний інтерес, який зумовлений зацікавленістю в наданні матеріальної вигоди товариству з яким мала трудові відносини у вигляді грошових коштів, які є доходом господарської діяльності, а також у тому, що мала позаслужбові стосунки з директором ДП ШЗ «Зірка» ОСОБА_3 , які пов'язані з спільною роботою за сумісництвом у ТОВ «Фірма «Катана». Крім цього, приватний інтерес у ОСОБА_1 полягав і у відносинах прямого підпорядкування по відношенню до директора ДП ШЗ «Зірка» ОСОБА_3 , який очолював ДП ШЗ «Зірка».
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вищевказані обставини - наявність зацікавленості в наданні матеріальної вигоди та наявність позаслужбових стосунків, потребують доведення, а не виводяться суто з норм Закону. В іншому випадку нівелюється конституційний принцип - юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст. 61 Конституції України).
Будь-яких клопотань про витребування доказів, допит свідків тощо в процесі судового розгляду ініційовано не було.
За таких обставин суд приходить до висновку, що суб'єктивна сторона вчинення вищевказаних дій ОСОБА_1 в т.ч., форма вини (умисно або з необережності) не є доведеною поза розумним сумнівом.
Судом встановлено, що листом Державного концерну «Укроборонпром» від 08.09.2020 № UOP 6.3-6865, погоджено призначення ОСОБА_1 на посаду заступника з комерційних питань КП ШКЗ №Зірка На підставі заяви від 09.09.2020 ОСОБА_1 та наказу від 09.09.2020 №242-к «Про переведення ОСОБА_1 », переведено ОСОБА_1 , в.о. заступника директора з комерційних питань, з 09.09.2020 заступником директора з комерційних питань.
Також встановлено, що наказом від 07.02.2024 № 75-к "Про покладення обов'язків у зв'язку з моїм відрядженням" виконання обовязків директора ДП ШЗ "Зірка" з 08.02.2024 по 09.02.2024 було покладено на заступника директора з комерційних питань ОСОБА_1 .
09.02.2024 ОСОБА_1 видала наказ № 79-к "Про прийняття ОСОБА_2 ", яким прийнято ОСОБА_2 (дружину ОСОБА_3 ) економістом з міжнародної торгівлі відділу маркетингу з посадовим окладом згідно штатного розпису на 0,5 ставки за сумісництвом.
В даному випадку суд враховує, що вищевказаний наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 було видано під час короткострокового відрадження ОСОБА_3 - чоловіка ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 яка лише тимчасово, короткостроково виконувала обов'язки керівника, не дотрималась вимог Закону щодо запобігання конфлікту інтересів під час прийняття на роботу ОСОБА_2 .
Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд знаходить вчинені ОСОБА_1 правопорушення (по епізодам, зафіксованим в протоколах № 83/2025 та 84/2025 від 26.02.2025), відсутність підтверджених негативних наслідків, смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (обставина, що відома суду з інших справ), сплив з часу вчинення більш ніж 1,5 року, суд оцінює вчинені ОСОБА_1 правопорушення як малозначні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 1, 7, 9, 22, ч. 1 та 2 ст. 172-7, 247 КУпАП,
1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 83/2025 від 26.02.2025) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 84/2025 від 26.02.2025) на підставі ст. 22 КУпАП.
2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172 КУпАП (протоколи № 75/2025, 73/2025, 77/2025, 79/2025, 81/2025, 69/2025, 67/2025, 71/2025, 85/2025) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи № 78/2025, 74/2025, 76/2025, 70/2025, 80/2025, 82/2025, 68/2025, 72/2025, 86/2025) за відсутності в діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Суддя О.М.Сидорчук