Справа № 592/1183/26
Провадження № 1-кс/592/778/26
26 січня 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, Сумського району, с. Северинівка, громадянки України, заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -
підозрюваної за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні №12026200600000006 від 21.01.2026
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що в січні 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спілкування з останнім, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне заволодіння грошима ОСОБА_6 , які знаходилися на банківському рахунку «Приватбанку» останнього. Під приводом допомоги потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 дізналась в останнього дані, щодо логіну доступу (фінансовий номер телефону) для входу в «Приват24» та паролю облікового запису ОСОБА_6 .
Починаючи з січня 2025 року, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на несанкціоновані втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме застосунку «Приват24», призначеного для дистанційного керування банківськими рахунками, права на який належать АТ КБ «Приватбанк», яка згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, з метою подальшого вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи в порушення вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме мобільний термінал nubia Focus 5G, з раніше встановленим на нього застосунком «Приват24», а також дані потерпілого ОСОБА_6 , що використовувалися останньою, як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «Приват24» до відкритого на ім'я ОСОБА_6 банківського рахунку в АТ КБ «Приватбанк», зокрема НОМЕР_1 , якому відповідає банківська картка № НОМЕР_2 , діючи без відома та згоди останнього, у період часу з січня 2025 по листопад 2025 року здійснювала не менше 53 несанкціонованих втручань в його роботу, як інформаційної (автоматизованої) системи, що виразилось у верифікації її особи, як ОСОБА_6 , шляхом обміну ідентифікаційними даними з вищезгаданою банківською установою засобами фінансового номеру телефону.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснила несанкціоновані втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Приват24», призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками та отримав доступ до особистого кабінету ОСОБА_6 та розміщеної в ньому інформації.
У зв'язку з викладеним ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, тобто несанкціонованих втручань в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками.
Крім того, в період часу з 15.01.2025 по 19.11.2025 року ОСОБА_5 перебуваючи у невстановлених в ході досудового розслідування місцях, маючи вільний доступ до інформаційної (автоматизованої) системи «Приват24», призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанку», емітованих на ОСОБА_6 , в ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів останнього, шляхом здійснення їх переказу через вказану систему на власну банківську картку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановлених в ході досудового розслідування місцях, в період дії воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та єдиним умислом, маючи вільний доступ до системи «Приват24», призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «Приватбанк» емітованих на ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих - здійснила 53 транзакції на загальну суму 16781 грн. 10 коп. з платіжної картки № НОМЕР_2 , що є ключем до банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , відкритої на ім'я потерпілого, на власну платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України, підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню.
Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини слідство вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати належному розслідуванню кримінального провадження, не з'являючись за викликом до слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду. У зв'язку з цим на підозрювану ОСОБА_5 , мають бути покладені наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця роботи, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, слідство вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , під час проведення досудового розслідування та розгляду провадження в суді можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, пояснення підозрюваної, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1,5 частини 1 вказаної норми права.
СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026200600000006 від 21.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якій 21.01.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витязі ЄРДР, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.01.2026, протоколах допиту потерпілого, виписці з приватбанку по рахунку, протоколі тимчасового доступу до речей та документів, повідомлення про підозру, протоколі допиту підозрюваної,протоколі огляду предметів), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.
Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого існує оскільки підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом вмовлять чи у інший спосіб схиляти їх до дачі неправдивих показів з метою уникнення відповідальності, оскільки особисто знайома з ним та перебуває у дружніх відносинах.
В той же час, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.
Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом, який може запобігти доведеному під час розгляду ризику, є особисте зобов'язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в тому числі і передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, вік підозрюваної та її задовільний стан здоров'я, наявність міцних соціальних зв'язків у місці проживання, наявність постійного місця роботи на території м. Суми, майновий стан підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а зазначений у клопотанні слідчого запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
В той же час, зважаючи, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи на території м. Суми, запропонований, покладення не неї запропонованого слідчим обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду становитиме істотне втручання в її права є надмірним для запобігання встановленим ризикам.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов'язки, строком до 21.03.2026, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Повідомити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під розпис покладені на неї обов'язки і роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов'язання, вручити підозрюваній.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_7