Справа № 592/18595/25
Провадження № 2/592/444/26
26 січня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді Титаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
18.11.2025 до суду надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», який звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 27078 грн 77 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 9555,19 грн, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 17523,58 грн; сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200 грн 00 коп.
Ухвалою від 19 листопада 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.
19.12.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Д.М., надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів та просить зобов'язати позивача надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме публічну частину Договору №TDB.2021.0401.9406 від 07.04.2021 з додатками; договір факторингу № GL1N426240 від 03.09.2024 з додатками; договір факторингу № 1/12 від 03.09.2024 з додатками; платіжна інструкція № 66895 від 31.07.2024; платіжна інструкція № 1074 від 27.12.2024, № 1091 від 31.01.2025, № 1822 від 22.09.2025. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Від представника позивача 29.12.2025 надійшло заперечення на клопотання представника відповідача, в яких зазначає, що всі документи подані до позовної заяви є електронними копіями паперових документів, а отже жодних електронних доказів у справі немає. У зв'язку з цим у задоволенні клопотання просить відмовити.
Представник позивача про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився у відповіді на відзив клопотав про розгляд справи без участі позивача.
Відповідач та його представник до суду не з'явилися, від представника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, в якому просить провести розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.
Дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.
За вимогами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Суд, дослідивши додатки, додані до позовної заяви в системі "Електронний суд" установив, що представник позивача додав до позовної заяви електронні копії письмового доказу всіх документів, які мають підписи та печатки.
Крім того, представник відповідача не зазначив, з якими обставинами у нього виникли сумніви в автентичності доказів.
Отже, крім суб'єктивної думки сторони, відсутні підстави для будь-яких сумнівів, а тому суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналів зазначених документів.
Ураховуючи зазначене, в задоволенні клопотанні представника відповідача про витребування оригіналів документів слід відмовити.
Керуючись статтями 83, 84, 95, 259 - 261 ЦПК України, суд
постановив:
у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Дмитра Миколайовича, про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО