Справа № 591/14835/25 Провадження № 3/591/4255/25
26 січня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 18 грудня 2025 року о 10 год 32 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Р 45 поблизу с. Глибне, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, показник 2.22 проміле, від проходження огляду в медичному закладі (м. Суми СОНД) відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За цим фактом 18 грудня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544029.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що дійсно за наведених обставин керував транспортним засобом, однак був тверезим, їхав по службі, тому не мав часу на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 544029 (а.с. 1);
- висновком приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, показник 2.22% проміле (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 4);
- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 5);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6367087 від 18 грудня 2025 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 6);
- відеозаписом.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп'яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.
До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп'яніння не є обов'язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів в проведеному огляді, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_1 очевидних та значних ознак сп'яніння (з характеру мовлення, запаху), який, після оголошення результату тесту, що встановив значний рівень сп'яніння, намагався залишити місце, а високий рівень сп'яніння не залишає у суду сумнівів стосовно можливості його підтвердження при проходженні огляду і в медичному закладі та те, що йому неодноразово ставилось питання про те, чи згоден він з результатом, на що він послався на те, що поспішає по службі (хоча з відео вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в цивільному одязі та в цивільному авто).
До того ж, як зазначено вище, ступінь сп'яніння визначено навіть не в районі похибки роботи приладу, що у суду не викликає сумнівів в достовірності результатів та навпаки викликає сумніви в можливості їх спростування при проведенні огляду в медичному закладі (бажання стосовно якого не висловив водій після отримання результату).
Відтак, зазначене ОСОБА_1 можливе порушення, суд знаходить незначним та таким, що в цій ситуації не є підставою для закриття провадження та не спростовує висновку про стан сп'яніння водія, встановленого технічним приладом, з огляду на значний рівень його сп'яніння.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Р 45 поблизу с. Глибне, в стані алкогольного сп'яніння.
Обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не наведені.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов