Номер провадження 2/201/1069/2026
ЄУН 201/11812/25
Соборний районний суд міста Дніпра
26 січня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі
головуючого судді Давидовської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,
представника відповідача 1 - Паращенко Ю.О.,
представника відповідача 2 - Донченко О.Г.,
представник відповідача 3 - Шилець А.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до відповідачів: 1) Державної казначейської служби України, 2) Національного банку України, 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
про захист прав споживачів,
установив:
Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідачів: 1) Державної казначейської служби України, 2) Національного банку України, 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить:
- визнати поважними причини пропуску строку, встановленого ч.5 ст.45 та ст.49 Закону України «про гарантування вкладів фізичних осіб» для подання вимог кредиторів ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»;
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» прийняти, розглянути та виключити його вимогу на суму, що перевищує гарантовані 200 000 грн, до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року, від 16 жовтня 2025 року, 28 жовтня 2025 року, 21 листопада 2025 року, 12 грудня 2025 року та 26 грудня 2026 року підготовче засідання відкладене у зв'язку з неявкою позивача та його представника або за клопотанням представника позивача.
18 листопада 2025 року справа знята з розгляду у зв'язку з відсутністю електропостачання. Розгляд справи перенесено на 21 листопада 2025 року.
Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явився. До суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справ за відсутності позивач та його представника.
Представники відповідачів проти проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника не заперечували.
Представник відповідача 3, якого підтримали представники інших відповідачів, підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про таке.
Установлено, що після відкриття провадження у справі (24 вересня 2025 року) у жовтні 2025 року від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, мотивоване відсутністю між сторонами спору у зв'язку із включенням вимог ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на суму 1 839 177,51 грн на підставі заяви самого позивача №К-4721/2014 від 30 жовтня 2014 року.
Пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Звертаючись до суду із цим позовом позивач ОСОБА_1 вважав, що ним було пропущено строк подання вимог кредиторів до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» за відсутності публікації в «Урядовому кур'єрі» з поважних причин та його вимоги до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на суму, що перевищує гарантовані 200 000 грн, не включені Фондом до реєстру акцептованих вимог кредиторів. При цьому, факт отримання гарантованої виплати в сумі 200 000 грн ним не заперечувався.
Водночас, з наданого Фондом витягу з переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», акцептованих уповноваженою особою Фонду, вимоги ОСОБА_1 включені до вказаного реєстру 30 січня 2014 року на підставі заяви кредитора, тобто позивача, №К-4721/2014 від 30 жовтня 2014 року.
Отже, у відповідності до норм чинного на той час законодавства на час розгляду справи уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» прийняла, розглянула та виключила вимогу ОСОБА_1 на суму, що перевищує гарантовані 200 000 грн, до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що між сторонами на дату звернення до суду відсутній предмет спору та між ними у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань з підстав та обґрунтувань, які зазначені у позовній заяві.
На підставі статей 255, 258-260 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилця А.Р. задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Державної казначейської служби України, 2) Національного банку України, 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів закрити у зв'язку відсутністю предмету спору.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.В. Давидовська