Справа № 211/645/26
Провадження № 1-кс/211/138/26
26 січня 2026 року Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042090000117 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна, -
встановив:
Прокурор ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на майно, що перебувало у володінні, користуванні, розпорядженні ОСОБА_4 , яке було вилучене 22.01.2026 під час проведення обшуку автомобілю, шляхом накладення заборони їх володіння, користування та розпорядження, а саме:
1) 2 купюри номіналом 500 гривень кожна ЛБ 3562200, МА 1519014;
2) 56 купюр номіналом 500 гривень ГК 7784501 (імітаційні засоби грошових коштів);
3) ніж з руків'ям чорного кольору;
4) пістолет номер № НОМЕР_1 ;
5) мобільний термінал «Iphone 14»;
6) блокнот синього кольору з написом «2021»;
7) блокнот з написом «43 окрема механізована бригада»;
8) ключ від автомобіля «Mitsubishi Outlander»;
9) автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник заперечував проти клопотання, заперечував проти арешту автомобіля, так як він належить дружині підозрюваного, родина потребує автомобіля, Авто не має ніякого відношення до інкримінованого кримінального провадження. ТЗ придбаний дружиною підозрюваного в травні 2024 року, арешт на авто, це втручання в право особистої власності.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника голови Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, тобто, являючись відповідно до вимог ч.3 ст.18 КК України, п.1 Примітки 1 до ст.364 КК України службовою особою, а згідно з Приміткою 3 до ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи уповноваженим відповідно до розпорядження голови Новопільської сільської ради від 12.12.2024 №377 на здійснення контролю за дотриманням договірних зобов?язань щодо організації та виконання будівельних, ремонтних робіт на об?єктах, балансоутримувачем яких є Новопільська сільська рада, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, вимагав та 22.01.2026 приблизно о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості біля Комунального підприємства «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новомайське, вулиця Вишнева, будинок 1А, одержав від ОСОБА_8 , котрий діяв в інтересах ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР», неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 29 000 гривень для себе за вчинення ним, тобто ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за безперешкодне підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) за укладеним договором №229 від 24.07.2025 щодо поточного ремонту підвального приміщення філії Веселівської гімназії Красівського ліцею Новопільської сільської ради, а також за подальшу можливість здійснення ремонтних робіт на території громади
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано сукупність належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, зафіксованих зокрема, в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, допиту свідка, пред?явлення особи для впізнання тощо.
22.01.2026 о 12 годині 44 хвилин ОСОБА_4 був затриманий прокурором згідно з вимогами ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
22.01.2026 в період часу з 12 години 54 хвилин до 13 години 27 хвилин з метою вжиття невідкладних заходів, спрямованих на врятування майна, що має важливе значення для фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, зокрема запобігання реальній можливості знищення або приховування затриманим (підозрюваним) речових доказів, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України на ділянці місцевості біля Комунального підприємства «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради», розташованій за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Новомайське, вулиця Вишнева, будинок 1А, прокурором був проведений обшук автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_9 та яким постійно фактично володіє й користується ОСОБА_4 .
Під час обшуку вказаного вище транспортного засобу було виявлено та вилучено: 2 купюри номіналом 500 гривень серія та номер ЛБ 3562200, МА 1519014 та 56 купюр номіналом 500 гривень серія та номер ГК 7784501 (предмет неправомірної вигоди); ніж з руків'ям чорного кольору; пістолет номер № НОМЕР_1 ; мобільний термінал «Iphone 14»; блокнот синього кольору з написом «2021»; блокнот з написом « НОМЕР_3 окрема механізована бригада»; ключ від даного автомобіля та сам автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 .
23.01.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
З урахуванням того, що вилучені під час проведення слідчих дій речі зберегли сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 22.01.2026 процесуальним рішенням слідчого вони були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зважаючи на зазначені вище обґрунтування, виникла процесуальна необхідність у арешті майна, що перебувало у володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного ОСОБА_4 , яке було вилучене 22.01.2026 під час проведення обшуку іншого володіння особи, шляхом накладення заборони його володіння, користування та розпорядження. Незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження цілком вірогідно призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна чи інформації, яка в ньому міститься. Адже ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не зацікавлений в швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, а тому органом досудового розслідування неможливо отримати належні, достатні та допустимі докази без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об'єктивного розслідування даного кримінального провадження необхідно накласти арешт на вилучене майно, якщо не накласти арешт на вищевказане майно, існує реальна загроза можливості його пошкодження, псування, знищення, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання прокурора Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042090000117 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що перебувало у володінні, користуванні, розпорядженні ОСОБА_4 , яке було вилучене 22.01.2026 під час проведення обшуку автомобілю, шляхом накладення заборони їх володіння, користування та розпорядження, а саме:
1) 2 купюри номіналом 500 гривень кожна ЛБ 3562200, МА 1519014;
2) 56 купюр номіналом 500 гривень ГК 7784501 (імітаційні засоби грошових коштів);
3) ніж з руків'ям чорного кольору;
4) пістолет номер № НОМЕР_1 ;
5) мобільний термінал «Iphone 14»;
6) блокнот синього кольору з написом «2021»;
7) блокнот з написом «43 окрема механізована бригада»;
8) ключ від автомобіля «Mitsubishi Outlander»;
9) автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.01.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1