Провадження № 1-кп/932/535/24
Справа № 226/1824/24
19 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
(в режимі відеоконференції)
ОСОБА_9 ,
(в режимі відеоконференції)
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР №12024050000000167, за обвинуваченням:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, старший водій 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.4 ст.410, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,-
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця Збройних Сил України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця Збройних Сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.408, ч.3 ст.28 ч.4 ст. 410, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 12024050000000167 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 з визначенням застави кожному.
Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначив, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинуваченими вчинено ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, в умовах воєнного стану, а тому враховуючи можливе покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, існує реальним ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення покарання. Також існує ризик не законного впливу на свідків, оскільки вони ще не допитані в судовому засіданні.
Крім того, з урахуванням характеру інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх кількості, вчинення їх організованою групою, що свідчить про наявність ризику - вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, а відтак вважав за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишивши обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та ОСОБА_13 у розмірі 50 (п'ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_10 на домашній арешт, оскільки вказані прокурором ризики не доведені, а обвинувачений ОСОБА_10 тривалий час знаходиться під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики заявлені прокурором є формальними, не доведеними, а обвинувачений ОСОБА_12 вже тривалий час знаходиться під вартою.
Захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , так як обвинувачені бажають продовжити військову службу. Обвинувачені є придатними до військової служби та за час проходження військової служби до будь-якого виду відповідальності не притягувались. Мають міцні соціальні зв'язки та дітей на утриманні.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 під час судового засідання підтримала доводи захисника-адвоката ОСОБА_9 та просила змінити запобіжний захід ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , оскільки в них є письмова згода командира військової частини НОМЕР_2 від 14.12.2025 року, що дає підстави для продовження проходження військової служби.
Обвинувачений ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав доводи захисників.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав доводи захисників.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів з визначенням розміру застави кожному, з наступних підстав.
Так, станом на 19 січня 2026 року, строк тримання під вартою в умовах гауптвахти обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 спливає, судовий розгляд триває.
При цьому, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Також, колегія суддів враховує й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає підстави вважати, що останній може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, що також вказує на наявність ризику за п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не заявлені та не допитані, письмові докази в повному обсязі не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_10 впливу на свідків.
Також, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, колегія суддів враховуєособу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, проте з урахуванням обставин, характеру, кількості інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, а також ступеню суспільної небезпеки, колегія суддів вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи сторони захисту про недоведеність ризиків, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_10 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об'єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.
Посилання сторони захисту щодо тривалості перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки дана справа перебувала в проваджені Димитровського міського суду Донецької області, після зміни територіальної підсудності дана справа передана до Шевченківського районного суду міста Дніпра, де лише 09.09.2024 року відбувся автоматизований розподіл справи і на цей час розгляд даної справи відбувається з урахуванням її обсягу, кількості учасників, а також завантаженості суду.
Встановлені колегією суддів ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про ОСОБА_10 не дозволяють застосувати інший запобіжний захід, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_10 визначено суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.
Колегія суддів вважає, що вказаний розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_10 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити розмір застави без змін.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 колегією суддів враховано те, що він обвинувачується у скоєнні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а тому, з огляду на покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, колегія суддів вважає наявними ризик переховування від суду, оскільки ОСОБА_12 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, може вдатись до спроб переховуватися від суду.
Також про наявність ризику переховування свідчить і те, що останній зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.
Окрім цього, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені та не допитані, письмові докази прокурором в повному обсязі не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_12 впливу на свідків.
В той же час, враховуючи особу обвинуваченого, а також характер та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які свідчать про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає колегії суддів обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_12 інших кримінальних правопорушень.
Доводи сторони захисту про недоведеність ризиків та формальне їх зазначення, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою в умовах гауптвахти ОСОБА_12 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об'єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.
Посилання сторони захисту щодо тривалості перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою як підстава зміни запобіжного заходу, судом не приймається, оскільки дана справа перебувала в проваджені Димитровського міського суду Донецької області, після зміни територіальної підсудності дана справа передана до Шевченківського районного суду міста Дніпра, де лише 09.09.2024 року відбувся автоматизований розподіл справи і на цей час розгляд даної справи відбувається з урахуванням її обсягу, кількості учасників, а також завантаженості суду.
Таким чином, встановлені колегією суддів ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу обвинуваченого, не дозволяють застосувати до останнього іншого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 .
У зв'язку із викладеним, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти, строком на 60 діб.
За ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_12 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.
Колегія суддів вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_12 за ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 , колегією суддів враховано те, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а отже з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.
Крім того, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.
Також враховуючи, те, що судовий розгляд справи триває, свідки судом не допитані, письмові докази в повному обсязі не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_11 впливу на свідків.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11 , обставини, характер, кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, вказане свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Окрім цього, про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що в провадженні Самбірського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .
Доводи сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_11 має міцні соціальні зв'язки, колегія суддів не може розцінювати як підставу для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_11 .
Окрім цього, колегія суддів, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу для продовження проходження служби, з наступних підстав.
Так, ст.616 КПК України визначені підстави та порядок звернення з клопотанням про скасування запобіжного заходу для продовження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміни запобіжного заходу з інших підстав.
Також відповідно до ч. 1 ст. 616 КПК України, прокурор, а не сторона захисту, має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Таким чином, з урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження проходження служби, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, судом встановлено об'єктивне існування ризиків, які дають підстави для продовження відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, строком на 60 діб.
Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість висунутого обвинувачення не є самостійною підставою для утримання осіб під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши осіб під варту, а відтак доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.
Відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2024 року ОСОБА_11 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.
Колегія суддів вважає, що вказаний розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_11 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити розмір застави без змін.
Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Як свідчить зміст обвинувального акту, ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинені організованою групою, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності вини, існує реальним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.
Також, враховуючи й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також вказує про наявність ризику переховування від суду.
Крім того, враховуючи стадію судового провадження, на якій свідки не заявлені та не допитані, письмові докази в повному обсязі не досліджені, а відтак існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_13 впливу на свідків.
При цьому, колегією суддів враховані дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_13 обставини протиправних дій, їх характер, а також ступень суспільної небезпеки, а тому колегія суддів вважає, наявним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Доводи сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_13 має міцні соціальні зв'язки, колегія суддів не може розцінювати як підставу для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_13 .
Окрім цього, колегія суддів, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу для продовження проходження служби, з наступних підстав.
Так, ст.616 КПК України визначені підстави та порядок звернення з клопотанням про скасування запобіжного заходу для продовження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміни запобіжного заходу з інших підстав.
Також відповідно до ч. 1 ст. 616 КПК України, прокурор, а не сторона захисту, має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Таким чином, з урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження проходження служби, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
Встановлені колегією суддів ризики у сукупності з обставинами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відомостями про ОСОБА_13 не дозволяють застосувати інший запобіжний захід, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Також ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2024 року ОСОБА_13 визначено суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.
Колегія суддів вважає, що вказаний розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_13 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити розмір застави без змін.
Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість висунутого обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не є самостійною підставою для утримання осіб під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши осіб під варту, а відтак доводи сторони захисту в цій частині не приймаються.
Також суд наголошує на тому, що запобіжні заходи застосовуються тоді, коли особу ще не визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення і коли відповідно до принципу презумпції невинуватості вона вважається невинуватою.
При цьому, розглядаючи можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв'язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи
Окрім цього, колегією суддів також враховано, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2026 року, включно.
Розмір раніше визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2026 року, включно.
Розмір раніше визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2026 року, включно.
Розмір раніше визначеної застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок - залишити без змін.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2026 року, включно.
Розмір раніше визначеної застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів, а саме в сумі 151 400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок - залишити без змін.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_12 .
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 наступні обов'язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись з місця свого перебування без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , що у разі невиконання покладених на них обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3