Справа № 199/686/26
(1-кп/199/492/26)
26.01.2026 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 12025052390001265 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,
Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, оскільки наявні ризики, передбачені п. 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, знову обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, тому, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, володіючи відомостями щодо свідків сторони обвинувачення, які не допитані, може вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. Також, на думку прокурора, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який є має непогашену судимість в тому числі за тяжкий злочину, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений просив суд зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, - на цей час не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України - не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вважає, що на цей час є всі підстави для його задоволення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів. Тому обвинувачений, володіючи відомостями щодо осіб свідків, які не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який маючи непогашені судимості за вчинення двох епізодів крадіжок та грабежу, знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення.
При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_2 під вартою будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.
При цьому суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров'я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв'язки, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_2 в сукупності із обсягом пред'явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п. 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , майнового і сімейного стану обвинуваченого, враховуючи його стан здоров'я, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12025052390001265 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 04.02.2026 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26.03.2026 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680 (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього обов'язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Термін обов'язків у разі внесення застави визначити до 26.03.2026 включно.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Викликати у судове засідання всіх учасників судового провадження.
Роз'яснити згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суддя: ОСОБА_1