Справа № 199/14186/25
(1-кп/199/426/26)
іменем України
26.01.2026 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження № 12025042220000803 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2025, відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Партизанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 та проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.05.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. 24.09.2021 звільнився по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_6
потерпілий - ОСОБА_7
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та вчинив нове, аналогічне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого наказом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», маючи злочинний умисел спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, 31.07.2025 близько 14:22 маючи при собі предмет схожий на ніж, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де піднявся на другий поверх до приміщення квартири №218 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 побачив як потерпілий ОСОБА_7 , відчинив своєму клієнтові вхідні двері і в цей момент ОСОБА_3 почав різко бігти в сторону квартири, при цьому діставши з кишені своєї сумки предмет схожий на ніж та не зважаючи на намагання завадити йому зайти до квартири, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, із застосуванням сили відкрив вхідні двері тим саме проник до вищевказаної квартири АДРЕСА_5 , де використовуючи предмет схожий на ніж направив у напрямку обличчя потерпілого, тим самим подолавши волю останнього до можливого опору, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу висловив вимогу передачі грошових коштів або особистого майна.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в вказаний день та час, тобто 31.07.2025 близько 14:35 годин, продовжуючи перебувати в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, відкрито, в умовах воєнного стану, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, подавивши спроби потерпілого ОСОБА_7 , до вчинення можливого опору, продовжуючи демонструвати потерпілому предмет схожий на ніж відкрито заволодів майном, потерпілого, а саме: грошовими коштами в сумі 24000 гривень та велосипедом марки «STЕVENS», чорного кольору з помаранчевими вставками відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2007 від 14.08.2025 вартістю 12 875 гривень.
В свою чергу ОСОБА_7 , сприймаючи дії ОСОБА_3 , як такі, що реально загрожують його життю та здоров'ю, переймаючись за своє життя та здоров'я не став чинити опір незаконним діям останнього, після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з майном, яким він заволодів, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 36 875 гривень 00 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчиняла розбій, поєднаного з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування-день, час і місце, але не пізніше 26.08.2025 та при невстановлених обставинах, незаконно придбав обріз мисливської рушниці виготовлений саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-58М» № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва Іжевського механічного заводу.
Так, у невстановлений під час досудового розслідування день, час і місце, але не пізніше 26.08.2025, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, утримуючи при собі незаконно придбаний обріз мисливської рушниці виготовлений саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-58М» № НОМЕР_2 , 12 калібру, виробництва Іжевського механічного заводу, без передбаченого законом дозволу, незаконно переніс його до обраного ним місця зберігання - до квартири АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року та скоїв зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Далі, 26.08.2025 в період часу з 06:55 годин по 09:02 годин, старшим слідчим СВ ВП №1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра в присутності двох понятих, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, виготовленої саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-58М» № НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/34161-БЛ від 27.08.2025, предмет зовні схожий на мисливську рушницю, вилучений 26.08.2025 під час проведення обшуку є нестандартною вогнепальною зброєю.
Наданий предмет є обрізом мисливської рушниці виготовленим саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-58М» № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва Іжевського механічного заводу, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 405 мм і підпилювання (відокремлення) прикладу до шийки ложа та до проведення пострілів придатний.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово змінював обрану позицію захисту, на початку судового розгляду вину не визнав. Під час судового розгляду ОСОБА_3 пояснював, що вину він визнає, але в той день, точну дату він не пам'ятає, йому подзвонили і він поїхав на зустріч, згадав за ОСОБА_9 , та зайшов до нього, оскільки, дружина ОСОБА_10 , була винна його дружині грошові кошти. Свідок ОСОБА_11 одразу вибіг з квартири, він поспілкувався з ОСОБА_9 , який сказав що грошей немає, тому він взяв велосипед, належний потерпілому та пішов. Велосипед він дійсно заклав до ломбарду, збирався його викупити і заклав його через місяць після того як забрав. Те, що казав ОСОБА_7 не правда, це вигідно бізнесу, яким він займається, а саме розповсюджує наркотичні засоби.
Крім вказаного, ОСОБА_3 пояснив, що коли він їхав на велосипеді в кущах побачив зброю, у розібраному стані, яку забрав додому. У нього була можливість звернутись до поліції, та через травму ноги він цього не зробив. Дружина могла не бачити зброю.
Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що обвинувачення за ч.1ст. 263 КК України він визнає, проте, на його думку він добровільно видав зброю. Обвинувачення за ч.4 ст. 187 КК України він не визнає, оскільки двері йому відкрили та за ним закрили. Визнає, що забрав велосипед, гроші у потерпілого ОСОБА_7 не забирав. Ножа в нього не було, проникнення не визнає. В нього не було сумки, в руці було рево. ОСОБА_7 , погрожував фізичною розправою. Жалкує про скоєне.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 , своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, суд допитавши потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому діянь при вищевикладених обставинах.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що він працює майстром-тату, 31.07.2025 о 14 годині до нього приїхав на таксі товариш ОСОБА_12 бити татуювання, на ноутбуці мав показати ескізи, а тому він йому позичив кошти на таксі в розмірі 150 грн, які поклав до сірникового коробка та скинув з вікна на двір коли ОСОБА_13 під'їхав на таксі. ОСОБА_11 жив на АДРЕСА_8, він на АДРЕСА_9, громадський транспорт в цьому напрямку не їздить. Із ОСОБА_11 він знайомий півтора роки, оскільки це його знайомий клієнт, а тому він міг послуги йому надавати в кредит, тим більш що ОСОБА_11 є військовослужбовцем. Потерпілий вказав, що збутом наркотичних засобів не займається, це хибна інформація. Він очікував ОСОБА_11 біля дверей квартири, та коли відкрив двері ОСОБА_11 його штовхнув в квартиру, і він побачив ОСОБА_3 який влітав в квартиру з ножем. Як вказав потерпілий, він перечепився та впав на диван, ОСОБА_11 зайшов за ним, а ОСОБА_3 , забігаючи до квартири, перечепився через велосипед. ОСОБА_11 , хотів зачинити двері квартири перед ОСОБА_3 , в нього це не вдалось, оскільки ОСОБА_3 ногою притримав двері. ОСОБА_11 , став біля кухні, а ОСОБА_3 виражався бік потерпілого нецензурною лайкою, почав вимагати у потерпілого гроші, цінності,оглядав квартиру та сказав ОСОБА_11 її залишити що той і зробив. Під час перебування в квартирі потерпілий робив зауваження ОСОБА_3 , він їх ігнорував, поводив себе як господар, хоча раніше ні разу йому не погрожував. Потерпілий багато разів питав у ОСОБА_3 " ОСОБА_3 що ти робиш? " на що отримав відповідь, що винен комусь гроші, потім ОСОБА_3 з ножем в руках знімав футболку, та казав що живучий і щоб потерпілий нікому не дзвонив, кричав, залякував, казав "я тебе зараз вб'ю!" відкривав ящики, а на холодильнику взяв грошові кошти за сплату оренди квартири близько 24 000.00 гривень купюрами про 500.00 гривень., а також парфумовану воду, зарядку, колонку. Після цього ОСОБА_3 з колонкою пішов до виходу, побачив велосипед, поставив колонку на вікно, взяв велосипед, та сказав нікому не дзвонити погрожуючи фізичною розправою. ОСОБА_3 взяв велосипед та пішов, відкотивши велосипед до ломбарду, а потерпілий закрив за ним двері. Коли ОСОБА_3 виходив, сказав, що якщо він комусь подзвоне, той його знайде і фізично розправиться. Тому, потерпілий перебував в стані нерозуміння, тому поліцію не викликав.
Як зазначив потерпілий ОСОБА_7 погрози ОСОБА_3 він сприймав як реальні, побоювався за своє життя. Ніж був довжиною до 15 см з обмотаною синьою тканиною ручкою. Коли ОСОБА_3 заходив до квартири потерпілого з ножем, він в хаотичному русі махав ним перед обличчям потерпілого, та казав " дура, ти думав ти заховаєшся" на що потерпілий багаторазово питав : «що сталось?», але обвинувачений не реагував. Потерпілий зазначив, що у нього ніяких боргових обов'язків перед ОСОБА_3 не було, до цього він допомагав з грошима ОСОБА_3 . За місяць до події ОСОБА_3 начебто, потрапив до лікарні та був в реанімації, бо казав про отримані 7 ножових поранень. ОСОБА_11 та ОСОБА_3 не знайомі. Належний йому велосипед Стівенс коштує близько 20 000.00 гривень, збирав він сам, докупляв деталі. Потерпілий пояснив, що гроші на оренду квартири для переїзду в іншу квартиру він збирав протягом півроку, оскільки бив татуювання людям, підробляв на фрілансі. ОСОБА_15 могла закинути гроші на карту, а він міг просити щоб перекинули на карту. Розрахунки по фрілансу могли бути по різному, він сам знаходив клієнтів через бюро " Кабанчик ", ця система грошей не показує. До ВП Індустріального району він поїхав разом з ОСОБА_16 , у поліції сказали, що необхідно звертатися до АНД ВП. Хто порадив не пам'ятає, це були знайомі. В інших кримінальних провадженнях не виступав, не повідомляв про вчинення злочинів. Одразу заяву в поліції не прийняли через відсутність відео. Щодо кримінального провадження він з працівниками поліції управління внутрішньої безпеки не контактував.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він з ОСОБА_7 , перебувають у дружніх стосунках, останнього він знає близько 2 років як тату майстра, домовився за татуювання, тому він до нього приїхав з ескізом, ноутбуком щоб набити татуювання. Свідок повідомив, що є військовослужбовцем та проходить службу в військові частині НОМЕР_3 , 31.07.2025 був вихідний. Наркотичні засоби він не вживає та не приходив до ОСОБА_7 для їх придбання. ОСОБА_7 заплатив за таксі, на якому він приїхав, а саме, щоб не спускатися скинув з вікна гроші в сірниковому коробку близько 200.00 гривень. Гроші на татуювання мали бути прийти на карту. Як вказав свідок, коли він піднявся на 2 поверх, ліворуч він побачив ОСОБА_3 , з банкою рево, який щось шукав у сумці. ОСОБА_7 відчинив двері, а він побачив рух в їх бік, та заштовхнув ОСОБА_7 назад в квартиру, і почав закривати двері. Проте, ОСОБА_3 підбив двері, переплигнув велосипед з банкою рево, уронив ніж. А він стояв спостерігав, ОСОБА_3 , розмахував ножем з синьою ізолентоюна нього та на ОСОБА_7 , який був на дивані, казав, що переломить йому шию, а свідкові, казав звідти йти. Як вказав свідок, він тримав попереду себе ноутбук оскільки хотів прикритись він ОСОБА_17 , який погрожував ОСОБА_7 . ОСОБА_3 також і на свідка направляв ніж, коли свідок запитав у ОСОБА_3 : «що ти робиш?» ОСОБА_3 махав ножем зі словами щоб свідок пішов та не викликав поліцію. Він боявся за своє життя, потерпілий також боявся. ОСОБА_3 вимагав гроші в потерпілого,. Свідкові не відомо кому саме винен був гроші потерпілий, суми ніякої не чув. Тому, як вказав свідок ОСОБА_11 , він через погрози обвинуваченого відбіг далі до « ОСОБА_18 », зателефонував ОСОБА_7 , а той не відповідав, а через півтори години потерпілий сказав що буде звертатись до поліції.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 , її чоловік. Зранку ОСОБА_3 хтось зателефонував і він пішов "по роботі", підробляв вантажником по знайомству. Вона просила в чоловіка гроші для дитини, яка йде в перший клас, а дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_20 повинна їй була гроші, тому вона сказала ОСОБА_3 нагадати ОСОБА_7 про гроші. ОСОБА_3 сказав, що бачив ОСОБА_10 і він має повернути гроші. Як вказала свідок, ОСОБА_3 у ОСОБА_7 вже неодноразово забирав велосипед та вона його повертала, в них між собою були дружні відносини. ОСОБА_7 сказав її чоловікові забирати велосипед, поки не з'являться кошти, а ОСОБА_3 , велосипед додому не приніс. Згодом, оскільки ОСОБА_7 , гроші, які повинна була його дружина, не повертав, ОСОБА_3 десь через місяць заложив велосипед в ломбард і приніс гроші в розмірі 6000.00 гривень. У Дружини ОСОБА_7 ОСОБА_20 багато дітей та вона з дітьми поїхала за кордон. Свідок вказала, що гроші вона позичала на дорогу ОСОБА_20 за кордон, оскільки мала таку можливість, розписок ніяких не писала. Вона не відправляла ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , а говорила лише якщо він його побачить то нагадати за гроші. ОСОБА_20 говорила, що саме ОСОБА_7 поверне гроші.
В день затримання ОСОБА_3 їх розбудила поліція, спитали де ОСОБА_21 , та де велосипед, при обшуку нічого не знайшли. ОСОБА_21 самостійно видав рушницю яку знайшов раніше, де він її знайшов їй невідомо. Рушниця у них лежала декілька днів, вона нічого не зробила оскільки була зайнята домашніми справами, хоча говорила здати рушницю у поліцію. Зауважень до обшуку не було, були поняті. Після затримання ОСОБА_3 дружина ОСОБА_7 ОСОБА_20 почала вимагати з неї грошові кошти в сумі 60 000 гривень, спочатку вона погоджувалась, але гроші не віддала.
У той день, коли ОСОБА_3 ходив до ОСОБА_7 у нього сумки через плече не було, він міг мати при собі анкера перемотані ізолентою, таких ножів в них не було.
Свідок зазначила, що а ні ОСОБА_3 , ані вона не вживають наркотичні засоби, раніше ОСОБА_3 вживав, та кинув оскільки його друг від цього помер. В морозильній камері у ОСОБА_7 ОСОБА_3 , забрав повний пакет з амфетаміном, який висипав щоб ОСОБА_7 не збував наркотики та не труїв людей, також ОСОБА_3 сказав їй, що велосипед у ОСОБА_7 він забрав як заставу для повернення грошей ОСОБА_7 . З родиною ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ,знайомий з тих часів коли вживав наркотичні речовини, а ОСОБА_20 та ОСОБА_9 проживали разом. Свідок колись бачила в них наркотики в морозилці. Гроші в ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , не забирав, тому свідок вважає, що сума 60 000.00 гривень це сума за пакет з амфетаміном.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що він працює в ломбарді, в 2025 році ОСОБА_3 приніс до ломбарду велосипед, сума декілька тисяч гривень, одне колесо було спущене, точну назву велосипеду він не пам'ятає. Можливо було з поверненням. Точно сказати не може, все написано в квитанції. Він готував квитанцію в 2 копіях, одна була в ломбарді одну він віддав ОСОБА_3 . Ніяких скандалів не було, дивної поведінки не було. Не може сказати чи здавав щось раніше ОСОБА_3 до ломбарду, йому він не погрожував.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду повідомив, що я був понятим при проведені обшуку, його запросили поліцейські. В ході обшуку у ОСОБА_3 знайшли гранату в картоні, також останній добровільно віддав рушницю говорив, що знайшов. З приводу гранати ОСОБА_3 казав, що в квартирі жив хтось інший . Зауважень за наслідками проведеного обліку не було, його підпис наявний напроти прізвища ОСОБА_25 та під №1.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що він був понятий під час проведення обшуку у обвинуваченого ОСОБА_3 , поліція роз'яснювала права та обов'язки. Під час обшуку був ще один понятий, обшук був у квартирі на першому поверсі. Двері квартири були відчинені, першими зайшли поліцейські. В ході проведення обшуку здійснювалась відеофіксація, в першій кімнаті знайшли гранату, та ОСОБА_3 , повідомив що хоче зробити добровільну видачу рушниці, яка була в картонному коробку. Говорив, що знайшов її в кущах. Як вказав свідок, підписи в документах, у тому числі і у протоколі обшуку, він ставив. Після завершення обшуку поліцейські сказали збиратись, ОСОБА_3 в наручниках не бачив, супротив ОСОБА_3 не вчиняв, після обшуку виходив спокійно. Не бачив як одягали кайданки на ОСОБА_3 та чув відповідну розмову. Двері не виламували, поліція думала вибивати та працівник поліції побачив що двері відчинені. Коли вони зайшли, то ОСОБА_3 стояв з жінкою та розмовляв з поліцією, обшуку не перешкоджав.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.08.2025, потерпілий ОСОБА_7 просив органи поліції вжити заходи до ОСОБА_27 , який 31.07.2025 погрожуючи ножем відкрито заволодів коштами в розмірі 24 000 грн та велосипедом «STЕVENS» чорно-помаранчевого кольору, приблизна ціна якого 30 000 грн.
Відповідно до протоколу огляду речі від 07.08.2025 та фото таблиці до нього за участю ОСОБА_7 оглядався мобільний телефон «Infinix x6850» imai1: НОМЕР_4 , imai2: НОМЕР_5 , із сім-карткою НОМЕР_6 , який останній надав добровільно. Так, у повідомленнях міститься текстове смс-повідомлення від абонента НОМЕР_7 із зазначенням номеру картки № НОМЕР_8 та міститься вимога про перерахування грошових коштів.
Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.08.2025 знято показання з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_3 за період часу з 14:00 год по 14:40 год 31.07.2025.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 11.08.2025 в якості речового доказу визнано CD-R диск.
Згідно висновку експерта №2007 від 14.08.2025 ринкова вартість велосипеду «марки «STEVENS», чорного кольору з помаранчевими вставками у вживаному стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 31.07.2025 складає 12875,00 грн. (Дванадцять тисяч вісімсот сімдесят п?ять гривень 00 копійок).
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 14.08.2025 оглянуто диск з відеозаписом з будинку АДРЕСА_3 за період часу з 14:00 год по 14:40 год 31.07.2025. Так, з відеозапису вбачається, що о 14:16:36 на територію двору заходить особа чоловічої статі далі ОСОБА 1 (потерпілий) прикмети: середнього зросту, худорлявої статури, одягнутий футболку світлого кольору, шорти помаранчевого кольору і направляється до під"їзду вищевказаного будинку та зникає в лівому верхньому куті камери. Далі, при перегляді вищевказаного відео о 14:20:36 з правого верхнього кута з?являється особа чоловічої статі (яка не має відношення до матеріалів кримінального провадження) прикмети: середнього зросту, середньої статури, одягнутий футболка чорного кольору, штани чорного кольору, кепка чорного кольору, в руках тримає пакет чорного кольору, при цьому розмовляє по телефону Дана особа також заходить до під?їзду даного будинку. Далі переглядається теж саме відео, о 14:22:00 на території двору заходить особа чоловічої статі далі ОСОБА 2 прикмети: середнього зросту, худорлявої статури, одягнутий футболка білого кольору з чорною полосою, шорти чорного кольору, кросівки білого кольору, кепка чорного кольору в руці тримає жерстяну банку з напоєм. Дана особа заходить до під?їзду будинку. Далі при перегляді вищевказаного відео, о 14:23:43 ОСОБА 1, з?являється з лівого ракурсу камери та знову заходить до під?їзду вищевказаного будинку. Далі переглядається відео, під назвою Ch4_20250731143246 довжиною 00:08:53 в верхньому лівому куті ракурсу камери дата 31.07.2025 час 14:32:46, це двір будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 о 14:37:35 в лівому нижньому куті з?являється ОСОБА 2, який з під?їзду будинку викачує велосипед чорного кольору, при цьому у нього у правій руці мається предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на ніж, який він тримає лезом донизу, в цей момент у нього з правої руки падає невідомий предмет і останній його підіймає, котить велосипед по території двору розташованого по АДРЕСА_3 та покидає його.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 , останній долучив фото-скрін квитанції з ТОВ « Нова Пошта » №59001343665928 про оплату велосипеду, де одержувачем вказаний ОСОБА_7 , а сума зворотної доставки становить 4600 грн.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 15.08.2025 в якості речового доказу визнано фото-скрін квитанції з ТОВ « Нова Пошта » №59001343665928 про оплату велосипеду.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2025 в присутності понятих свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №2 ОСОБА_3 , як такого, що 31.07.2025 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де відкрито заволодів грошовими коштами та велосипедом ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу огляду від 15.08.2025 в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_7 та його добровільної згоди проведено огляд квартири АДРЕСА_5 , у якій ОСОБА_3 викрав велосипед та грошові кошти в сумі 24 000 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2025 в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_7 проведено слідчий експеримент, який підтверджений дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому ОСОБА_7 з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце 31.07.2025 о 14:20 год у квартирі АДРЕСА_5 . Так, ОСОБА_7 вказав, що до нього на сеанс мав приїхати ОСОБА_11 , якому потрібно оплатити таксі, що ОСОБА_7 зробив шляхом скидання грошових коштів через вікно. Далі, відчинивши вхідні двері для ОСОБА_11 , той штовхнув ОСОБА_7 назад до квартири і в цей момент забіг раніше знайомий йому ОСОБА_3 на прізвисько « ОСОБА_3 », при цьому дістаючи із за спини ніж. ОСОБА_11 намагався не впустити до квартири ОСОБА_3 , однак останній встиг вставити свою ногу в щілину, внаслідок чого відчинив двері та перечепившись через велосипед, випустив із рук ніж, який впав на підлогу. Далі, ОСОБА_3 підняв ніж та почав погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою, а також наказав ОСОБА_11 покинути приміщення квартири, після чого ОСОБА_3 продовжив здійснювати погрози ОСОБА_7 махаючи ножем перед його обличчям. Далі, ОСОБА_3 почав шукати по шухлядам цінні речі, та узявши колонку «Sony», парфуми та грошові кошти в сумі 24 000 грн, які були призначені для оплати оренди квартири, направився до виходу, де залишивши на підвіконнику колонку та пляшку, узяв велосипед і покотив його з квартири. Також, в цей же день потерпілому ОСОБА_7 на його мобільний телефон прийшло смс-повідомлення від ОСОБА_3 з зазначенням номеру картки, куди ОСОБА_7 повинен був перекинути грошові кошти начеб то за викуп велосипеду.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2025 в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_11 проведено слідчий експеримент, який підтверджений дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, де ОСОБА_11 з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце 31.07.2025 о 14:20 год у квартирі АДРЕСА_5 . Так, ОСОБА_11 вказав, що приїхав на таксі до ОСОБА_7 на сеанс татуювання, де на другому поверсі біля стіни побачив невідомого чоловіка на вид 30-35 років, середнього зросту, середньої статури, одягнутий у футболку білого кольору з чорною полосою, штани чорного кольору, кепку чорного кольору, кросівки білого кольору, який стояв обличчям до стіни. Далі, в той момент, як ОСОБА_7 відчинив двері щоб запустити ОСОБА_11 , невідомий чоловік почав бігти в сторону дверей, а ОСОБА_11 штовхнув ОСОБА_7 у квартиру, а сам намагався зачинити двері, але невідомий чоловік встиг поставити ногу у щілину дверей та відчинив їх, при цьому діставши ніж із сумки. Невідомий чоловік перечепився через велосипед, та в цей момент впустив ніж по типу «фінка», після чого піднявши ніж, почав ним погрожувати та супроводжувати нецензурною лайкою у формі наказу ОСОБА_11 залишити квартиру, що він і зробив та чекав поряд з будинком. Через деякий час, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 і повідомив що невідомий чоловік пішов, тому він може повернутись. Далі, в ході розмови, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 що то був ОСОБА_3 на прізвисько « ОСОБА_3 », який з погрозою застосування ножа заволодів грошовими коштами в сумі 24 000 грн та велосипедом, однак ОСОБА_11 не бачив, як ОСОБА_3 викачував велосипед.
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 25.08.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 оглянуто відеозапис з камер спостереження, що розташовані на будинку АДРЕСА_3 . Так, в ході перегляду відеозапису, ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 на прізвисько « ОСОБА_3 », який 31.07.2025 викачував з під'їзду його велосипед та ввірвався до квартири з ножем, погрожуючи яким забрав грошові кошти та велосипед.
Відповідно до протоколу обшуку від 26.08.2025, який підтверджений дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, в присутності понятих за участю спеціаліста та ОСОБА_3 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 . Так, в ході обшуку було виявлено та вилучено предмет із зовнішніми ознаками гранати, предмет схожий на ніж (розкладний), предмет схожий на мисливську рушницю № НОМЕР_1 , з поверхонь яких вилучені сліди.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.08.2025 в якості речового доказу визнано предмет схожий на мисливську рушницю з номерами на рукоятці, стволі та цівці № НОМЕР_1 , предмет схожий на ніж, предмет схожий на гранату.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.08.2025 та фото таблиці до нього в присутності понятих за участю спеціаліста-криміналіста та ОСОБА_30 проведено огляд ломбарду « Онікс » за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.60 . Так, в ході огляду працівник ОСОБА_31 добровільно надав для огляду з подальшим вилученням Договір про надання Ломбардного кредиту під заставу №DP-2/21830/0 від 14.08.2025 на ім'я позичальника ОСОБА_3 на велосипед чорного кольору з двома колесами.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.08.2025 в якості речового доказу визнано велосипед марки «STEVENS», чорного кольору з помаранчевими вставками, на oci «FOX» та договір про надання ломбардного кредиту під заставу «DP-2/218303/0 від 14.08.2025 виданий на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 26.08.2025 на CD- диск знято відеозапис з камери спостереження ломбарду « Онікс » за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.60 , за 14.08.2025.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.08.2025 в якості речового доказу визнано CD- диск з відеозаписом камер спостереження ломбарду « Онікс » за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.60 , за 14.08.2025.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/34161-БЛ від 27.08.2025 наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на мисливську рушницю, який поміщений до спец. пакету №QYH0147096, вилучений 26.08.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Наданий предмет є обрізом мисливської рушниці, виготовленим саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-58М» № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва Іжевського механічного заводу, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 405 мм і відпилювання (відокремлення) прикладу до шийки ложа та до проведення пострілів придатний.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.08.2025 в якості речового доказу визнано обріз рушниці в розібраному стані, протяжки каналів стволів в сліп-пакеті і первинне упакування, в якому об?єкт надійшов на дослідження, в сейф-пакеті експертної служби МВС України №6309085.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/34158-Д від 27.08.2025 два сліди пальців рук розмірами 23х15мм та 26х10мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 29х20мм та 28?19мм, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 26.08.2025, за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди пальців рук розмірами 23х15мм та 26х10мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 29х20мм та 28х19мм, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 26.08.2025, за адресою: АДРЕСА_6 , залишені відповідно середнім пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.08.2025 в якості речового доказу визнано два сліди пальців рук розмірами 23х15мм та 26х10мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 29х20мм та 28?19мм, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 26.08.2025, за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб); два сліди пальців рук розмірами 23х15мм та 26х10мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 29х20мм та 28х19мм, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 26.08.2025, за адресою: АДРЕСА_6 , залишені відповідно середнім пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена начм?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 27.08.2025 переглядався відеозапис з камер спостереження ломбарду « Онікс » за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.60 , за 14.08.2025. Так, з відеозапису вбачається, що о 10:27:14 до приміщення ломбарду заходить особа чоловічої статі далі ОСОБА 1 прикмети: високого зросту, худорлявої статури, одягнутий футболку чорного кольору, шорти білого кольору, бейсболку чорного кольору з надписом «23», при ньому мається сумка через плече чорного кольору та зверху через плече накинута кофта червоного кольору, кросівки чорного кольору, в одній руці тримає жерстяну пляшку в іншій, велосипед чорного кольору, з білими наклейками на рамі, ось срібного кольору з надписом «FOX». Далі при перегляді вищевказаного відео ОСОБА1 підходить до каси та опершись на велосипед стоїть очікує. О 100:28:16 ОСОБА 1 розмовляє з працівником ломбарду та показує йому велосипед, після чого ОСОБА 1 виходить з приміщення ломбарду, а велосипед залишає всередині, де працівник ломбарду оглядає даний велосипед. Далі о 10:31:53 ОСОБА1 повертається до приміщення ломбарду та очікує при цьому щось розповідаючи працівникові ломбарду та весь час демонструючи даний велосипед. О 10:37:35 ОСОБА1 знов виходить з приміщення ломбарду, де о 10:39:02 повертається та забирає грошові кошти за велосипед.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2025 в присутності понятих свідок ОСОБА_24 впізнав на фото №3 ОСОБА_3 , як такого, що 14.08.2025 знаходився в приміщенні ломбарду « Онікс » за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.60 , заклав велосипед марки «STEVENS».
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 27.08.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 переглядався відеозапис з камер спостереження ломбарду « Онікс » за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.60 , за 14.08.2025. Так, в ході огляду відеозапису потерпілий ОСОБА_7 вказав, що на вказаному відеозаписі він впізнає ОСОБА_3 , який прикотив саме його велосипед.
Відповідно до протоколу огляду речі від 28.08.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 оглядався велосипед марки «STEVENS», який 31.07.2025 з його місця мешкання було викрадено ОСОБА_3 із застосуванням погроз ножем.
Відповідно до протоколу огляду від 08.10.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 оглянуто його особисту сторінку у соціальній мережі «Instagram», яка містить особисті публікації та публікації за роботами татуювань.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 16.10.2025 в якості речового доказу визнано фото-скрін з додатку служби таксі « Уклон ».
Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 16.10.2025 за участю свідка ОСОБА_11 оглядався відеозапис з камер спостереження на будинку АДРЕСА_3 . Так, в ході огляду відеозапису ОСОБА_11 вказав, що на відеозаписі зображений чоловік, який з ножем вірвався до квартири потерпілого ОСОБА_7 та в подальшому вигнав його, та зображений безпосередньо ОСОБА_11 , який тікав з квартири ОСОБА_7 після погроз.
Відповідно до ч. 2 ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.
Суд 19.11.2025 задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_32 , з метою реалізації права обвинуваченого на доведення недостовірності показань потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_11 , тобто дискредитацію їх показань, надав тимчасовий доступ до документів, з метою збирання доказів, які, на думку сторони захисту, підтверджують негативну репутацію осіб, що надавали показання відносно ОСОБА_3 .
Тобто, суд, за допомогою тимчасового доступу до документів, вказаних в клопотанні захисника, виконав завдання кримінального провадження, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, на виконання ухвали суду від 19.11.2025, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.12.2025 проведено тимчасовий доступ до інформації та аналітики з інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та сформовано витяг на кожного окремо. Так, ОСОБА_7 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_11 ані до кримінальної, ані до адміністративної відповідальності не притягувався.
Окрім вказаного, на виконання вищевказаної ухвали суду від 19.11.2025, Військова частина НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_10 надала: витяг з наказу №191 від 01.07.2025, яким ОСОБА_11 призначено на посаду старшого сапера групи підтримки 2 мобільного відділення швидкого реагування взводу реагування військової частини ІНФОРМАЦІЯ_11 , витяг з наказу №253 від 28.08.2025, яким ОСОБА_11 призначено на посаду стрільця ІНФОРМАЦІЯ_14; копію з книги звільнень 1 патрульного батальйону, копії з книги обліку звільнень взводу реагування, графіки навантаження військовослужбовців В/ч НОМЕР_3 за липень, серпень 2025.
Однак, позиція сторони захисту, щодо недостовірності показань потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_11 , отриманою інформацією за тимчасовим доступом - підтверджена не була.
Тобто за допомогою вищенаведених доказів, не було доведено неправдивість показів потерпілого і свідка, тим самим і не підтвердились доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про добровільність видачі ним зброї, суд відхиляє як неспроможні і зазначає, що відповідно до частини третьої статті 263 КК добровільна здача означає, що людина має можливість і надалі безперешкодно зберігати зброю, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) передає її відповідному державному органу.
Натомість, працівниками поліції відповідно до ухвали слідчого судді від 18.08.2025 проведено обшук за місцем постійного проживання/перебування ОСОБА_3 , та вже після того як деякий час тривав обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , останній заявив про видачу зброї. Тобто, ОСОБА_3 визнав факт зберігання ним зброї за умов, коли він вже не мав можливість і надалі безперешкодно зберігати зброю, оскільки така б була відшукана під час проведення обшуку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , знайшовши з його слів зброю, міг до проведення у нього слідчих дій, а саме обшуку, звернутися до поліції і повідомити про факт зберігання вогнепальної зброї, проте зробив це лише після того як усвідомив, про неможливість і надалі безперешкодно її зберігати, оскільки вона неминуче буде виявлена під час слідчої дії.
Доводи сторони захисту про боргові зобов'язання родини потерпілого перед родиною обвинуваченого, за час судового розгляду та матеріалами справи не підтверджено.
Крім вказаного, суд відхиляє як неспроможні і покази обвинуваченого ОСОБА_3 із запереченням наявності у нього ножа під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України відносно потерпілого, оскільки підстав ставити під сумнів допитаних у суді потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_11 - судом не встановлено. Покази потерпілого і свідка, підтверджуються письмовими доказами та узгоджуються між собою, надавались ними послідовно з самого початку досудового розслідування та у суді. Підстав, за яких би потерпілий і свідок обмовляли обвинуваченого судом не встановлено.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.
3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані:
- за ч. 4 ст. 187 КК України, як такі, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою яка раніше вчиняла розбій, поєднаного з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану;
- за ч. 1 ст. 263 КК України, як такі, що виразилися у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. ст. 66,67 КК України, судом не встановлені.
5.Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях фактично не визнав, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має незняту та непогашену судимість.
Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:
вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання: за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна; позицію обвинуваченого та захисника, які просили призначити мінімально можливе покарання, також суд враховує відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.
Тому, саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання, при цьому, суд враховує схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень.
Тому, саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому призначення покарання із застосуванням вимог ст. ст.69, 75,76 КК України, не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо.
6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили продовжити.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових експертиз.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна;
- за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяць із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 26.08.2025.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, час перебування його під вартою, у якості запобіжного заходу, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 26.08.2025 по 26.01.2026 включно.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили продовжити.
Речові докази:
- CD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження; фото-скрін квитанції з ТОВ « Нова пошта », фото-скрін з додатку служби таксі « Уклон » - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- обріз рушниці в розібраному стані, протяжки каналів стволів в сліп-пакеті і первинне упакування, предмет схожий на ніж (що зберігаються в камері схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області під порядковим № 339) - знищити.
- договір про надання ломбардного кредиту під заставу «DP-2/218303/0 від 14.08.2025 виданий на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , два сліди пальців рук розмірами 23х15мм та 26х10мм, відкопійовані на липких стрічках розмірами 29х20мм та 28?19мм, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 26.08.2025, за адресою: АДРЕСА_6 , дактилокарта на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (що зберігаються в камері схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області під порядковим № 328, 1095) - знищити.
- велосипед марки «STEVENS», чорного кольору з помаранчевими вставками, на oci «FOX» (що зберігається в камері схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області під порядковим № 328) - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судових експертиз в сумі 5348.40 гривень.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський рай онн ий суд міста Дніпра.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпра ОСОБА_1