26 січня 2026 року
м. Київ
Справа № 914/2929/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича
на рішення Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2025 року (суддя Щигельська О.І.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий Желік М. Б., судді: Орищин Г. В., Галушко Н. А.)
у справі №914/2929/24
за позовом Комунального підприємства «Центральний ринок» Шептицької міської ради
до Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича
про стягнення 56 845,76 грн та зобов'язання вчинити дії,
13 листопада 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича (далі - ФОП Сівохін П. І., скаржник) на рішення Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2025 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2025 року у справі №914/2929/24. Вказана касаційна скарга подана 08 листопада 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку.
У касаційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
Ухвалою від 02 грудня 2025 року Верховний Суд, зокрема, не визнав поважними, наведені скаржником, підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2025 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2025 року у справі №914/2929/24, залишив касаційну скаргу без руху на підставі частин другої і третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали на усунення допущенних недоліків: запропоновано - 1) подати уточнення до касаційної скарги в яких навести підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу та на їх обґрунтування чітко зазначити порушені судами попередніх інстанцій норми права (пункт, частина, стаття) щодо застосування яких висновок Верховного Суду, викладений в наведених постановах Верховного Суду, не був врахований судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень, а також норми права (пункт, частина, стаття), порушення та/або неправильного застосування яких припустилися суди попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, та стосовно застосування яких (норм) відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, та обґрунтувати процесуальні порушення, що призвели до ухвалення незаконного судового рішення у цій справі з посиланням на відповідний пункт (пункти) з передбачених частинами першою, третьою статті 310 ГПК України; 2) навести інші підстави, за їх наявності, та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження; 3) надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн за реквізитами, які зазначені на веб-сайті Верховного Суду у розділі «Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях», із зазначенням обов'язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).
У зв'язку із відсутністю електронного кабінету у системі «Електронний суд», копію ухвали від 02 грудня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, на підставі частини одинадцятої статті 242 ГПК України, Верховним Судом скаржнику надіслано засобами поштового зв'язку на адресу: ФОП Сівохін Павло Іванович, АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстром поштових відправлень та відміткою Суду від 03 грудня 2025 року на зворотній стороні останнього аркушу ухвали Верховного Суду у справі №914/2929/24.
Відповідно до інформації відстеження руху поштового відправлення лист із трек-номером R067050031516 з поштового відділення 80105 м. Шептицький Україна 22 грудня 2025 року повернуто відправнику (за закінченням строку зберігання), про що на відповідному поштовому поверненні Судом зроблено відмітку на штампі вхідної кореспонденції від 12 січня 2026 року.
Разом з тим, 12 січня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку від ФОП Сівохіна П. І. (скаржник) надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2025 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2025 року у справі №914/2929/24 (в новій редакції на виконання ухвали від 02 грудня 2025 року), в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2025 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2025 року у справі №914/2929/24 в частині стягнення з нього 29 990,08 грн неустойки за невчасне повернення спірних торговельних місць та зобов'язання звільнити ці торговельні місця та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, провести перерозподіл судових витрат, понесених сторонами при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій; вирішити питання про стягнення з позивача на користь скаржника понесених судових витрат при касаційному оскарженні вказаних судових рішень (судовий збір, витрати на правничу допомогу).
До нової редакції касаційної скарги ФОП Сівохін П.І. додав квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3512952 від 12 грудня 2025 року про сплату 6 056,00 грн судового збору за подання касаційної скарги у справі №914/2929/24.
Скаржник стверджує, що ухвалу Верховного Суду від 02 грудня 2025 року про залишення без руху його касаційної скарги у справі №914/2929/24 він не отримував, але дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до поштового штемпеля на конверті нову редакцію касаційної скарги скаржник надіслав до Суду 18 грудня 2025 року.
У новій редакції касаційної скарги ФОП Сівохін П. І. уточнив, що оскаржує судові рішення у справі №914/2929/24 з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 та пункту 5 частини першої статті 310, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, навів обґрунтування цих підстав у відповідності до вимог абзацу другого пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Також скаржник зазначив про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, поклавши на нього судовий збір в частині апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про виправлення описки, яку суд скасував.
В обґрунтування поважності пропуску ним строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2025 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2025 року у справі №914/2929/24, ФОП Сівохін П.І. повторно вказав, що в порушення вимог статті 242 ГПК України постанову апеляційного господарського суду (копія якої завірена секретарем судового засідання 07 жовтня 2025 року) він виявив у своїй поштовій скриньці 20 жовтня 2025 року і її не вручили йому під підпис, тоді як відповідно до відомостей трекінгу поштового відправлення R067013921811 на сайті АТ «Укрпошта» це поштове відправлення вручене адресату 13 жовтня 2025 року. Наведене порушення АТ «Укрпошта» ФОП Сівохін П. І. оскаржив, звернувшись до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку.
Проте, до нової редакції касаційної скарги на підтвердження наведеного скаржник надав Суду, отримані ним після звернення із первісною касаційною скаргою:
- відповідь АТ «Укрпошта» №1853-С-2025111210101-В від 27 листопада 2025 року, в якому зазначено, що рекомендований лист R067013921811 дійсно був вкладений безпосередньо до абонентської скриньки;
- відповідь Західного апеляційного господарського суду №02-04/128/25 від 10 грудня 2025 року про те, що копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2025 року у справі №914/2929/24 ФОП Сівохіну П. І. надіслано на його поштову адресу, відповідно до відомостей відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» відправлення з трек-номером R067013921811 вручено одержувачу 13 жовтня 2025 року, матеріали справи №914/2929/24, у зв'язку із закінченням апеляційного провадження, повернуто до Господарського суду Львівської області;
- відповідь Господарського суду Львівської області №914/2929/24/2/25 від 12 грудня 2025 року про те, що в матеріалах справи №914/2929/24 відсутнє повідомлення про вручення відповідачу постанови Західного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2025 року;
- відповідь Національної комісії‚ що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку №01-9391/122 від 19 грудня 2025 року про те, що перевіркою АТ «Укрпошта» щодо дотримання законодавства у сфері надання послуг поштового зв'язку на підставі звернення Сівохіна П. І. було встановлено, що АТ «Укрпошта» не забезпечило інформування Сівохіна П.І. про надходження адресованого йому рекомендованого листа R067013921811 шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення та не забезпечило вручення адресату цього рекомендованого відправлення за умови пред'явлення ним документа, що посвідчує його особу, натомість це рекомендоване відправлення було вручено з використанням абонентської поштової скриньки без письмової згоди Сівохіна П. І.
Статтею 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша). Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга). Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя).
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В ухвалі від 02 грудня 2025 року про залишення касаційної скарги ФОП Сівохіна П.І. Верховний Суд вже зазначив про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку за частиною другою статті 288 ГПК України.
Проте, Суд виснував про наявність підстав для задоволення клопотання ФОП Сівохіна П.І. та поновлення строку на касаційне оскарження з урахуванням приписів частини третьої статті 288 ГПК України, оскільки він надав докази поважності причин пропуску цього строку.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги Суд, враховуючи що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі, а строк на касаційне оскарження належить поновити.
Разом з тим у касаційній скарзі, а також у її новій редакції скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що позивач передав їх на примусове виконання в орган Державної виконавчої служби, на підтвердження чого надав копії постанов Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03 грудня 2025 року про відкриття виконавчих проваджень №79726863 та №79727079, у яких ФОП Сівохіна П.І. зобов'язано у десятиденний термін звільнити торговельні місця №589, №585 шляхом демонтажу тимчасових споруд некапітальної забудови - контейнерів, а також стягнення виконавчого збору.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
З огляду на те, що у разі звільнення (демонтажу) спірних торгівельних місць під час касаційного розгляду цієї справи у разі скасування оскаржуваних судових рішень у справі №914/2929/24 для відновлення становища скаржника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, беручи до уваги предмет позову у цій справі, а також подані скаржником докази, наявність передумов для виконання оскаржуваних судових рішень з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін Суд, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов висновку про можливість задоволення поданого клопотання та зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Поряд з цим у касаційній скарзі та її новій редакції скаржник також просив здійснювати розгляд справи за його участю та його представника - адвоката Бордюка М. Й. у режимі відеоконференції з приміщення Шептицького міського суду Львівської області.
Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Шептицького міського суду Львівської області, що підтверджується інформацією з підсистеми бронювання відеоконференцзв'язку (ВКЗ), Суд дійшов висновку про можливість задоволення поданого клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення вказаного суду.
Керуючись статтями 119, 197, 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Сівохіну Павлу Івановичу строк на подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича на рішення Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2025 року і постанову Західного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2025 року у справі №914/2929/24.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 05 березня 2026 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Клопотання Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
5. Доручити Шептицькому міському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 05 березня 2026 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: вулиця Святого Володимира, 15, м. Шептицький Львівської області у залі «Свідок» за участю Фізичної особи - підприємця Сівохіна Павла Івановича та його представника.
6. Інші учасники справи можуть подати відзив на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №914/2929/24. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. Зупинити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 23 квітня 2025 року і постанови Західного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2025 року у справі №914/2929/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
8. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2929/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Л. Власов
Судді І. В. Булгакова
Т. М. Малашенкова