26 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/997/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025 (суддя Бєлов С.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 (колегія суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
про стягнення 17 570 815,60 грн
та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК"
про визнання недійсними договорів та стягнення 321 398 608,06 грн,
1. Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 06.05.2025 задовольнив клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" та призначив у справі №927/997/23 комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу.
2. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.11.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025 залишив без змін.
3. 30.12.2025 Приватне акціонерне товариство "УКРАГРО НПК" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025 про призначення експертизи та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025.
4. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 22.12.2025 до 09.01.2026 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2025 №5813/0/5-25) та на лікарняному з 20.01.2026 до 24.01.2026.
5. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з таких мотивів.
6. За змістом ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
9. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).
10. За приписами ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.
11. Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
12. Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які, після їх перегляду судом апеляційної інстанції, можуть бути оскаржені до касаційного суду, є вичерпним.
13. Предметом касаційного оскарження у цьому випадку є ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи у справі (п.11 ч.1 ст.255 ГПК).
14. Водночас ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу окремо від рішення суду.
15. Такі процесуальні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал окремо від остаточного рішення встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, вони не обмежують доступ до суду касаційної інстанції, оскільки сторони не позбавляються права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал, а їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.
16. Відповідно до ч.2 ст.304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
17. Отже, оскільки ухвала суду першої інстанцій про призначення експертизи, після її перегляду в апеляційному порядку, не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо від рішення суду, Верховний Суд повертає касаційну скаргу скаржнику.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець