26 січня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/1171/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВ-ТОРГ» на позовну заяву від 20.01.2026 у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода»,
код ЄДРПОУ 45522165, вул. Борщагівська, будинок 154, офіс 5-3, м. Київ, 03056
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВ-ТОРГ»,
код ЄДРПОУ 44420547, вул. Чернігівська, будинок 1-А, с. Ковпита, Чернігівський район, Чернігівська область, 15544
Предмет спору: про стягнення 34 074,40 грн,
04.12.2025 до Господарського суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВ-ТОРГ» про стягнення 29 521,33 грн основного боргу, 3936,45 грн пені, 380,95 грн 3% річних та 235,67 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки №444/1175 від 21.05.2025 в частині оплати поставленого товару.
Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Демидову М.О.
Ухвалою суду від 08.12.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Також цією ухвалою суду встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зобов'язано відповідача невідкладно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надати суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/27/26 від 12.01.2026, у зв'язку з відрядженням судді Демидової М.О. до Господарського суду міста Києва, як тимчасове переведення, для здійснення правосуддя, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1171/25.
Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В. В.
Ухвалою суду від 19.01.2026 справу №927/1171/26 прийнято до розгляду; постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
20.01.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить поновити строк на його подання.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначає, що він зареєстрував Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 05.01.2026, після чого отримав доступ до матеріалів справи та ознайомився з ними. У зв'язку з цим відповідач вважає, що п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву спливає 20.01.2026.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
В ухвалі від 08.12.2025 суд встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За змістом ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Згідно з абзацом 1 частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23 дійшов висновку, що з 04.11.2023 у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов'язок зареєструвати електронний кабінет.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВ-ТОРГ» відноситься до категорії осіб, зазначених у ч. 6 ст. 6 ГПК, які в обов'язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІКС, і цей обов'язок у відповідача виник з 04.11.2023.
Оскільки відповідач станом на дату постановлення ухвали про відкриття провадження у справі не мав зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», відповідно до положень ч. 5 ст. 242, ч. 7 ст. 42 ГПК України суд направив відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі від 08.12.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та зазначив про необхідність невідкладно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІКС.
Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 08.12.2025 відповідач отримав 16.12.2025, а отже останнім днем для подання відзиву на позов є 31.12.2025.
При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що останнім днем для подання відзиву є 20.01.2026, оскільки початок перебігу процесуального строку на вчинення зазначеної процесуальної дії пов'язується з днем вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження, а не з днем реєстрації свого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
Відповідач подав до суду відзив на позов 20.01.2026, тобто з пропуском строку, встановленого судом для його подання.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) учасника справи, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Норма про можливість поновлення процесуальних строків може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому ГПК України не пов'язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Зазначені відповідачем обставини щодо реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» лише 05.01.2026, після чого він ознайомився з матеріалами справи, суд не вважає поважними причинами пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки такі обставини не є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.
Так, як вже зазначав суд, обов'язок зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» виник у відповідача з 04.11.2023. При цьому в ухвалі від 08.12.2025 суд також наголосив на необхідності невідкладно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІКС, тобто одразу після отримання відповідної ухвали - 16.12.2025.
Проте відповідач зареєстрував свій електронний кабінет лише 05.01.2026, тобто понад два роки з моменту виникнення у нього такого обов'язку зволікав з його виконанням та, навіть після отримання ухвали суду від 08.12.2025, не виконав вимог щодо невідкладної реєстрації електронного кабінету.
Частинами 1, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, усі негативні наслідки, пов'язані з нереєстрацією Електронного кабінету, а відтак неотриманням позовної заяви та неможливістю своєчасного ознайомлення з відповідними матеріалами, покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки відповідач подав відзив на позовну заяву після закінчення строку на його подання, він підлягає залишенню судом без розгляду.
Керуючись ст. 118, 119, 165, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити Товариству з обмежено відповідальністю «КОВ-ТОРГ» у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.
2. Залишити без розгляду відзив відповідача на позов від 20.01.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В. В. Шморгун