18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"23" січня 2026 р. м.Черкаси справа № 925/82/26
Суддя Господарського суду Черкаської області Г.М.Скиба, розглянувши позовну заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави у особі
позивачів: 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36,
2) Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36,
до відповідачів: 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун", Черкаська область, Черкаський район, с.Первомайське, вул.Садова,17,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс", м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,33, оф.33,
3) фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про визначення розміру частки статутного капіталу,
Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області в інтересах держави у особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та Черкаської міської ради із позовом до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" та фізичної особи ОСОБА_1 з вимогами про визначення частки Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" - 3221000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу останнього.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 справу №925/82/26 передано в провадження судді Скибі Г.М.
У позовній заяві прокурор та позивачі зазначають, що:
за результатами переходу права власності на об'єкт незавершеного будівництва від відповідача-1 до відповідача-2 (протокол загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім-Таун" від 24.07.2020 №35; протокол загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" від 24.07.2020 №1 (п.6); акт прийому-передачі майна від 04.08.2020 №1) відповідач-1 свідомо позбавився єдиного ліквідного у нього майна, за рахунок звернення стягнення на яке можна було погасити штрафи за порушення будівельних норм - на виконання постанов позивача-1 від 27.03.2019 №№14/297, 15/298, 16/299;
06.04.2023 прокурор в інтересах держави у особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім -Таун" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" з вимогами про: визнання недійсними п.2 протоколу загальних зборів засновників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" від 24.07.2020 №35, п.6 протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" від 24.07.2020 №1 та акту прийому-передачі майна від 04.08.2020 №1, на підставі яких Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1625520971101 (об'єкт незавершеного будівництва житлової нерухомості загальною площею 1282 кв.м готовністю 20%, розташований на земельній ділянці кадастровий номер 7110136700:01:005:0041, за адресою: АДРЕСА_2 ), а також про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" на вказаний об'єкт нерухомого майна;
рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.12.2023 у справі №925/482/23 (суддя Спаських Н.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Мотивуючи ухвалене рішення, суд, зокрема зазначив, що: в даному конкретному випадку відчуження спірного майна з боку Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" призвело не до повної втрати ним відчуженого майна, а навпаки - до набуття нового ліквідного активу у вигляді частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс", на яку кредитори Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" мали всі підстави і достатньо часу для звернення стягнення (інформація про внесення останнім спірного майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" є відкритою у Державному реєстрі речових прав для всіх кредиторів та державного виконавця); вартість переданого Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" незавершеного будівництва готовністю 20% в сумі 3221000,00 грн - є суто оціночною і не підтверджена жодними економічно обґрунтованими доказами у справі; доводи прокурора про укладення Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" шляхом відчуження власного майна фраудаторного правочину чи іншого виду правочину, не спрямованого на настання його реальних наслідків та з метою саме уникнення розрахунків із кредиторами, - не відповідають фактичним обставинами справи; позов про визнання правочину недійсним, заявлений з метою повернення відповідачу-1 спірного майна у власність для звернення на нього стягнення, але без застосування реституції - є неналежним способом захисту права; обрання неналежного та неефективного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові;
відчуження відповідачем-1 на підставі низки фраудаторних правочинів належного йому майна унеможливило накладення на останнє стягнення за постановами позивача-1 від 27.03.2019 №№14/297, 15/298, 16/229, а відтак - забезпечення виконання вказаних актів та стягнення до Черкаського міського бюджету м.Черкаси штрафів за правопорушення, вчинені у сфері містобудівної діяльності, що стало підставою для звернення 19.01.2026 прокурора до Господарського суду Черкаської області із даним позовом.
Суддею Г.М.Скибою до прийняття до свого провадження матеріалів справи №925/82/26 оголошено заяву про самовідвід з тих підстав, що судді Г.М.Скиба та Н.М. Спаських між собою є близькими родичами, а рішення у справі №925/82/26 фактично призведе до ревізування рішення у справі №925/482/23, що є неприпустимим та порушує принципи стабільності суспільних відносин, правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення ЄСПЛ "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012); суд також звертає увагу прокурора на спробу маніпулювання судом у повторному спорі між тими ж сторонами.
Відповідно до приписів та вимог Господарського процесуального кодексу України:
ч.1 ст.35. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
ч.1, 2 ст.39. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів":
ч.1, 3 ст.7. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України;
ч.2 ст.8. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. Із огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
За приписами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З метою усунення підстав для скарг про упередженість, необ'єктивність та зацікавленість суду у результатах розгляду справи №925/82/26, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити заяву судді Господарського суду Черкаської області Г.М.Скиби про самовідвід від розгляду справи №925/82/26 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави у особі позивачів: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36) та Черкаської міської ради (м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,36) до відповідачів: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дрім Таун" (Черкаська область, Черкаський район, с.Первомайське, вул.Садова,17), Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Буд-Сервіс" (м.Черкаси, вул.Небесної Сотні,33, оф.33) та фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визначення розміру частки статутного капіталу.
Передати матеріали справи №925/82/26 керівнику апарату Господарського суду Черкаської області Г.М.Жицькій для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст.6 Господарського процесуального кодексу України та п.17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.М.Скиба