23.01.2026м. СумиСправа № 920/1647/25
Господарський суд Сумської області
у складі судді Резніченко О.Ю.
розглянувши матеріали справи № 920/1647/25
за позовом: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40003, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, код 43316700)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35, код 41884537)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 18 386, 05 грн
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 03.03.2021 (якою збільшено ціну за одиницю товару на електроенергію з 3,85 грн до 4,052325 грн з ПДВ) до договору № 30100032, укладеного 29.01.2021 між Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 02.09.2021 (якою збільшено ціну за одиницю товару на електроенергію з 3,85 грн до 4,0274863 грн з ПДВ) до договору №30100032 укладеного 29.01.2021 між Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.10.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару на електроенергію з 3,85 грн до 4,586088 грн з ПДВ до договору №30100032, укладеного 29.01.2021 між Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 25.11.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару на електроенергію з 3,85 грн до 4,855310 грн з ПДВ до договору №30100032, укладеного 29.01.2021 між Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 22.12.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару на електроенергію з 3,85 грн до 5,151427 грн з ПДВ до договору №30100032, укладеного 29.01.2021 між Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»;
- стягнути з ТОВ «Енера Суми» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код 41884537) на користь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Г. Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 43316700 безпідставно сплачені кошти в сумі 18386,05 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.12.2025 справу № 920/1647/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.
Ухвалою суду від 15.12.2025 позовну заяву б/н від 05.12.2025 (вх.№6279 від 08.12.2025) у справі №920/1647/25 залишено без руху: відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору б/н від 05.12.2025 (вх.№6282 від 08.12.2025) у справі №920/1647/25; встановлено Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом дев'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 14534,40 грн в установленому законом порядку.
У зв'язку з призначенням судді Джепи Ю.А. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду (Указ Президента України від 13.12.2025 №934/2025 «Про призначення судді»), був проведений повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу №920/1647/25 призначено судді Резніченко О.Ю.
22.12.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. №6116 від 22.12.2025) про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 23.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та за наявними у справі матеріалами.
02.01.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №5), у якому зокрема, звернув увагу на те, що позивачем не надано жодного розрахунку ціни позову та жодних доказів на його підтвердження та обґрунтування. Відповідачу не зрозуміло, що стало підставою для проведення такого розрахунку та його механізм або порядок.
Суд дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Позивач зазначив у позовній заяві, що «грошові кошти в сумі 18386,05 є такими, що були безпідставно одержані Відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому Відповідач зобов'язаний їх повернути Позивачу (що є правонаступником Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України».
При цьому до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, що стягується.
Слід зазначити, що обґрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображення проведених оплат, тощо.
Отже, обґрунтований розрахунок позовних вимог вимагає посилання на первинні документи. Такі посилання слід пов'язувати з відповідними юридичними фактами, які мали місце і впливали на розмір суми боргу, з обов'язковим зазначенням часу їх настання.
Відсутність такого розрахунку позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування та є порушенням вимог п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до ч.11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З урахуванням викладених обставин, суд залишає позовну заяву без руху. Позивачу надається строк у п'ять днів для усунення вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 234, 235 ГПК України, суд
1. Залишити позов без руху та встановити позивачу строк - 5 днів з дня вручення даної ухвали - для усунення недоліків позову, а саме: надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, із зазначенням періодів виникнення заборгованості, погашення заборгованості (за наявності).
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана суддею 26.01.2026.
СуддяО.Ю. Резніченко