адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
26.01.2026 Справа № 917/2157/25
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819; адреса: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022)
до відповідача: Державний навчальний заклад «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» (код ЄДРПОУ 03566222; адреса: вул. Покровська, 81, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400)
про стягнення 199733,53 грн
Представники сторін в судове засідання не викликались, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку спрощеного провадження відповідно до cт. 247 ГПК України.
Суть справи: Розглядається позовна заява АТ «Полтаваобленерго» (позивач) про стягнення з Державного навчального закладу «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г.Боровенського (далі - відповідач, ДНЗ «Решетилівський ПАЛ») 199 733,53 грн вартості необлікованої електричної енергії на підставі рішення комісії позивача по розгляду Акта про порушення № 017651 від 09.04.2025, яке було оформлене протоколом № 017651 від 11.09.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідним актом було зафіксоване порушення відповідачем п.8.2.4, п.п.2 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме пошкодження пломбувального матеріалу на встановленій пломбі оператора системи №С75935527, порушена цілісність пломбувального матеріалу вищезазначеної пломби, що була встановлена на дверцятах шафи обліку, яка закривала доступ до струмоведучих частин схеми вузла обліку, а саме до клем ввідного рубильника.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не є власником вузла обліку, на дверцятах шафи якого виявлено пошкодження та відсутність пломби, КТП (комплектна трансформаторна підстанція) відповідачу не належить, а належить позивачу, закрита замками позивача, представники відповідача доступу до пломб не мають.
У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що стверджуючи про передачу КТП позивачу, відповідач не надає належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини; додані до позовної заяви матеріали містять докази виникнення у відповідача обов'язку збереження пломб, встановлених на засобах комерційного обліку споживання електричної енергії, зокрема, відповідно Додатку №6 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, споживач несе відповідальність за технічний стан і обслуговування електричних мереж та електроустановок.
Відповідні обставини, на думку позивача, також підтверджено Додатком №7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, однолінійною схемою електроживлення, котра зазначена в Акті про порушення №017657 від 09.04.2025.
В наданих запереченнях відповідач заперечує проти доводів позивача та зазначає, що поза розумним сумнівом, можна зробити висновок про пошкодження пломби саме представниками позивача, які єдині мали ключі для доступу до КТП, до відкриття якого не запросили представника відповідача.
Процесуальні дії суду.
Згідно з ухвалою від 26.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а також встановив процесуальні строки для подання сторонами заяв по суті спору: відповідачу для подання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання ухвали та для подання заперечень - до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.
11.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16105) у якому відповідач проти позову заперечує.
12.12.2025 суд отримав відповідь на відзив (вх. № 16114) за змістом якої позивач не погоджується з доводами та запереченнями відповідача, а також просить суд залишити відзив на позовну заяву без розгляду.
Посилання позивача на подання відповідачем відзиву на позовну заяву з пропуском процесуального строку та залишення в зв'язку з цим відзиву без розгляду, відхиляється судом як необґрунтоване, з огляду на таке.
Ухвалою від 26.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та, зокрема, запропонував відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позов.
Як свідчить довідка про доставку електронного листа, вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідача 26.11.2025 о 14:18 год.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, останнім днем строку, встановленого ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025, для подання відзиву, є 11.12.2025.
Відзив на позов від відповідача надійшов до Господарського суду Полтавської області 11.12.2025, тобто в межах строку встановленого судом для його подання.
15.12.2025 позивач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 16234).
У частині 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У відповідності з приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає дану справу за наявними в ній на час ухвалення рішення матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини.
З 30.10.2008 між АТ «Полтаваобленерго» (позивач, постачальник) та ДНЗ «Решетилівський ПАЛ») (відповідач, споживач) існували правовідносини щодо постачання електроенергії, які були врегульовані Договором про постачання електричної енергії № 4/2 від 30.10.2008 (а.с.43-45).
Відповідно до Переліку об'єктів та точок комерційного доступу споживача, які були додатками до вказаного договору та Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.44, зворот, 46-47) до переліку об'єктів споживача (відповідача) було включено об'єкт свердловина за адресою: сел.Решетилівка, вул. Леніна,81, з режимом роботи 720-744 години в місяць (цілодобово).
При цьому, в п.2 зазначеного вище Акта вказано про балансову належність електромереж та установок КТП-523 електропередавальній організації (позивачу), а в п.п.5-6 зазначеного вище Акта (а.с.47, зворот) передбачено, що електропередавальна організація (позивач) несе відповідальність за КТП-523, а споживач несе відповідальність за КЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-523 та внутрішні електроустановки.
18.12.2018 відповідачем було подано позивачу Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком 22400402 (а.с.14).
У згаданій вище Заяві-приєднанні вказано, зокрема, адресу об'єкта позивача (Полтавська обл, м.Решетилівка, вул. Шевченка) із зазначенням ЕІС-коду точки комерційного обліку зазначеного об'єкта 62Z8623563975778.
Також у Заяві-приєднанні зазначено про припинення діяльності постачальника ПАТ «Полтаваобленерго» за регульованим тарифом та приєднання споживача з 1 січня 2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Станом на 18.12.2018 (дату подання Заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії доданої до позову) ПАТ «Полтаваобленерго» (позивач) мало затверджену постановою НКРЕКП №1442 від 16.11.2018 року ліцензію з розподілу електричної енергії.
Як свідчить копія паспорту точки розподілу електричної енергії (додаток 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком 22400402, а.с.15), оформленого позивачем, ЕІС-код площадки комерційного обліку 62Z8623563975778 належить об'єкту артезіанська свердловина за адресою: Полтавська обл, м.Решетилівка, вул.Шевченка, 81; дозволена потужність за площадкою комерційного обліку 7,5 кВт, режим роботи цілодобовий.
В Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком 22400402, копія якого додана до позовної заяви (а.с.16), зазначено, що сторонам на праві власності/користування належать/перебувають на їх балансі електромережі, за які кожна із сторін несе відповідальність за їх технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію, та визначено, що Оператору системи розподілу (позивачу) належить КТП-523 з комутаційним обладнанням, в т.ч. засіб обліку в РУ-0,4кВ, а Споживачу (відповідачу) - КЛ-0,38 кВ від РУ-0,4 кВ КТП-523 до внутрішніх електричних мереж, внутрішні електричні мережі.
В п.п.2-3 зазначеного вище Акта визначена межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін: на вихідних клемах автоматичного вимикача АВ (25А), встановленого в РУ-0,4 кВ КТП-523.
Відповідна точка розподілу та межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін позначена на Однолінійній схемі, яка є додатком 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком 22400402 (а.с.17).
Відповідно до змісту Акта технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В та Акта про пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 03.05.2023, який підписаний від імені споживача (ДНЗ «Решетилівський ПАЛ») його представником Харченко В.П. (а.с.52,зворот), споживач (відповідач) прийняв на відповідальне збереження від АТ «Полтаваобленерго» вузол обліку та всі пломби, які встановлені на вузлі обліку споживача на об'єкті свердловина, м.Решетилівка, КТП-523, місце встановлення РУ- 0,4, та які зазначені в акті пломбування, зокрема, пломбу №С75935527, місце встановлення якої зазначено як «шафа обліку РУ- 0,4».
П.3 Акта технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В від 03.05.2023 визначено балансову належність лічильника на об'єкті КТП-523 в м.Решетилівка АТ «Полтаваобленерго» (тобто, позивачу).
Вказаним вище Актом про пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 03.05.2023 також передбачено, що споживач (відповідач) несе повну відповідальність відповідно до ПРРЕЕ за несанкціонований доступ до ЗВТ (засобів вимірювальної техніки), втручання в роботу розрахункових ЗВТ, пошкодження цілісності пломб та пломбувального маитеріалу, пошкодження засобів обліку; в разі пошкодження або розкрадання засобів обліку, які є власністю ПАТ «Полтаваобленерго», споживач відшкодовує повну їх вартість.
09.04.2025 року уповноваженими представниками позивача, у присутності представника ДНЗ «Решетилівський ПАЛ» Калініченка О.А., було оформлено Акт про порушення № 017651 (а.с.37) на об'єкті свердловина за адресою м.Решетилівка, вул.Шевченка,81, ЕІС-код 62Z8623563975778, яким встановлено порушення п.8.2.4, п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ - розірвано пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба №С75935527, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу вищезазначеної пломби, що була встановлена дверях шафи обліку, що закривала доступ до дооблікових струмоведучих частин схеми вузла обліку: клем ввідного рубільника; виявити при попередньому контрольному огляді можливість існувала» .
Відповідно до змісту Акта про порушення № 017657, представник відповідача Калініченко О.А. від його підписання відмовився.
Калініченко О.А. є особою, яка відповідає за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства відповідача відповідно до наказу від 03.06.2024, копія якого додана до позовної заяви (а.с.50).
Додатками до Акта про порушення № 017657 зазначені також відеоматеріали, в яких зафіксовано факт відмови представника відповідача від підписання Акта, електронні копії відповідних файлів були додані позивачем до позовної заяви (додатки 13-14 до позовної заяви).
27.05.2025 року, під час засідання комісії з розгляду Акта про порушення, позивачем було прийнято рішення про направлення пломби оператора системи № С75935527 на експертне дослідження, з урахуванням вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ (а.с.55).
Як встановлено Висновком експертного дослідження від 13.08.2025 №ЕД-19/117-25/14508-ТР, проведеного Полтавським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром на підставі звернення позивача (а.с.77-87), на бічній поверхні захисного покриття пломбувального елемента пломби АТ «ПОЕ» з номерним знаком С75935527 є пошкодження у вигляді зминання, розволокнення, потоншенням та відсутності матеріалу, утворені внаслідок механічного впливу - розривання. На торцевих частинах захисного покриття з лицьового та тильного боку пломби є сліди розділення, утворені внаслідок механічного впливу, які могли бути утворені в результаті перекусу за допомогою ріжучого інструменту, який має дві ріжучі кромки, спрямовані на зустріч одна одній. Надана на дослідження пломба АТ «ПОЕ» з номером позначення С75935527 разом з пломбувальним матеріалом не забезпечують свою охоронну (пломбувальну) функцію в результаті витягування пломбувального елементу з лівого вхідного та правого вихідного отворів тіла пломби внаслідок прикладення зовнішньої динамічної дії, що призвело до порушення цілосності пломбування.
Вартість експертного дослідження в розмірі 1910,16 грн була визначена в акті від 05.02.2025 (а.с.89) та сплачена позивачем платіжною інструкцією №1142742 від 27.01.2025 на підставі рахунку експертної установи №14/18 від 13.01.2025 (а.с.124-125).
11.09.2025 було проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, за участі представника відповідача Калініченка О.А., під час якого розглянуто Акт про порушення № 017651 від 09.04.2025, висновок експертного дослідження від 13.08.2025 №ЕД-19/117-25/14508-ТР, яким підтверджено факт пошкодження пломби С75935527, встановленої на об'єкті свердловина за адресою: Полтавська обл, м.Решетилівка, вул. Шевченка, буд.81, ЕІС-код точки комерційного обліку зазначеного об'єкта 62Z8623563975778; встановлено факт порушення відповідачем п.8.2.4, п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ та прийнято рішення про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ, що становить 199 733,53 грн, за період з 09.10.2024 року (з дня останньої технічної перевірки) по 08.04.2025 (день, що передує дню виявлення порушення), з урахуванням цілодобової роботи струмоприймачів та дозволеної потужності 7,5 кВт.
Зазначене рішення оформлено Протоколом №017651 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 11.09.2025 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (а.с.57).
Позивач зазначає, що в добровільному порядку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, в сумі 199 733,53 грн, не була відшкодована відповідачем, тому просить стягнути вказану суму заборгованості.
Під час розгляду по суті заявлених позовних вимог судом приймається до уваги наступне.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу (п.7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства (ч. 1 ст.45 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
Згідно ч. 3 ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку.
Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Правила роздрібного ринку оприлюднюються на офіційних веб-сайтах Регулятора та електропостачальників (ч. 4 ст. 72 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПРРЕЕ) врегульовані взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними ПРРЕЕ.
Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ ці правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Відповідно до п.2.1.5 розділу II ПРРЕЕ, Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.
Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 2 ст. 633 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії ( абзац другий п.2.1.6 ПРРЕЕ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Виходячи зі змісту поданої відповідачем Заяви-приєднання від 18.12.2018, вказана заява оформлена в порядку та за формою, яка наведена в додатку до постанови НКРЕКП 14.03.2018 № 312.
Враховуючи викладене вище, відповідач з 01.01.2019 приєднався до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов зазначеного Договору.
Отже, у спірних правовідносинах позивач та відповідач є, відповідно, Оператором системи та Споживачем, взаємні права та обов'язки яких врегульовано, зокрема, ПРРЕЕ та публічним Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККО), власники (користувачі) електроустановок, об'єктів або окремих елементів об'єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Враховуючи викладені норми ПРРЕЕ та ККО, судом відхиляються як необґрунтовані доводи відповідача про те, що належність на праві власності позивачу КТП-523 та відповідного вузла обліку електроенергії є обставиною, яка звільняє відповідача від відповідальності за збереження цілісності пломби, яка була передана йому на зберігання відповідно до Акта про пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 03.05.2023.
Дійсно, матеріали справи (зокрема, Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком 22400402) свідчать про належність позивачу КТП-523 з комутаційним обладнанням та лічильником електричної енергії, який здійснює облік електроенергії на об'єкті свердловина за адресою: Полтавська обл, м.Решетилівка, вул. Шевченка, буд.81, ЕІС-код точки комерційного обліку об'єкта 62Z8623563975778.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до змісту п. 2.3.4 ПРРЕЕ, п. 5.5.1 ККО, відповідальність за збереження пломб покладається або на власників (користувачів) електроустановок, або на організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, тобто на споживача.
Належність на праві власності позивачу як Оператору системи КТП-523 з комутаційним обладнанням та лічильником електричної енергії не звільняє відповідача від відповідальності за пошкодження переданих йому на зберігання пломб, оскільки відповідач є організацією, на території якої знаходиться відповідний об'єкт електропостачання (артезіанська свердловина за адресою: Полтавська обл, м.Решетилівка, вул. Шевченка, буд.81), що підтверджується Паспортом точки розподілу електричної енергії (додаток 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 ).
Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про опломбування (п.п. 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ).
Суд також звертає увагу, що згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ межа експлуатаційної відповідальності - це точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших елементів, тобто в Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком 22400402) визначено розподіл відповідальності сторін за технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію електромереж та засобів вимірювальною техніки, в той час як відповідальність за збереження встановлених на них пломб покладається на споживача, якому такі пломби передані за відповідним актом.
Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК ) України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 вересня 2021 року у справі № 914/1618/20, в силу приписів ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку, допустимим доказом, котрий підтверджує обставини пломбування та передання на відповідальне зберігання споживача пломб, є акт пломбування, підписаний представниками оператора системи та споживача.
У вказаній постанові Верховним Судом, зокрема, зроблено висновок, що вирішальне значення для вирішення питання щодо покладення відповідальності за збереження пломб має не факт їх знаходження в межах балансової відповідальності, встановленої актом розмежування балансової належності, а факт передання на відповідальне зберігання споживачу пломб за актом пломбування.
Відповідачем факт підписання Акта про пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 03.05.2023 Харченко В.П. як представником відповідача та факт прийняття на зберігання пломби С75935527 за вказаним актом не заперечується.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 травня 2018 року у справі № 920/833/17, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, встановленої на дверях шафи обліку, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості не облікованої електричної енергії споживачу, який прийняв пломбу на зберігання згідно з актом про пломбування.
Як було встановлено судом, в Акті про порушення № 017651 від 09.04.2025 та в рішенні комісії позивача, яке було оформлене протоколом № 017651 від 11.09.2025, встановлено факт вчинення відповідачем порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п.8.2.4 ПРРЕЕ).
Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Таким чином, підставою для нарахування необлікованої електричної енергії на підставі вказаної норми ПРРЕЕ (на відміну від порушення, визначеного в п.п.1 п.8.4.2 ПРРЕЕ, яке стосується пошкодження пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), є сам факт пошкодження пломби, установленої на шафі обліку, без необхідності встановлення факту втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.
При цьому, судом звертає увагу також на висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року у справі № 906/513/18 щодо застосування норм попередньої редакції ПРРЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (втратила чинність згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18.07.2019 № 1525).
Водночас, відповідний висновок стосується аналогічних за змістом норм чинної раніше редакції ПРРЕЕ та Методики, якими встановлювалася відповідальність власника (користувача) електроустановки або організації, на території (у приміщенні) якої вони встановлені за збереження та цілісність пломб відповідно до акта про пломбування.
Зокрема, в п.п.8.24-8.25 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок стосовно відповідальності за пошкодження пломб з тавром електропередавальної організації, які встановлюються у місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, тобто тих частин, несанкціонований доступ до яких робить можливим приєднання до електричної мережі з метою споживання необлікованої електричної енергії без втручання споживача в роботу приладів обліку з метою зміни їх показів, зокрема, пломб, що встановлюються на двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку
У п.8.28 зазначеної вище постанови Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що норма підпункту 2 пункту 2.1 Методики встановлює для споживача наслідки відсутності пломб саме таким чином (без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), а не інакше, через те, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись такі пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати.
Доводи відповідача про відсутність у нього доступу до КТП-523, в якій була встановлена пломба №С75935527 на шафі обліку РУ- 0,4, про наявність замка, ключі від якого, за твердженням відповідача, були лише у позивача, а також твердження про пошкодження пломби самим позивачем, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки вони не підтверджені посиланням на будь-які докази.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.
Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (правова позиція, викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).
Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).
Судом приймається до уваги, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, концепція негативного доказу порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження позивача через відсутність спростування цього твердження відповідачем (п.85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 у справі № № 129/1033/13-ц).
Суд звертає увагу, що відповідач, прийнявши на зберігання пломбу №С75935527 на шафі обліку РУ-0,4, одночасно прийняв на себе відповідальність за її збереження від можливого пошкодження або зриву, про що прямо зазначено в Акті про пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 03.05.2023, а тому відповідач повинен був вжити заходи, які б давали йому можливість здійснювати контроль за станом вказаної пломби.
Відповідачем не надані докази як самого факту наявності будь-яких замків на КТП-523, так і факту перебування ключів від таких замків лише у позивача (зокрема, докази звернення до позивача щодо надання ключів від таких замків).
П.8.4.1 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження, зокрема, засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) положення цієї глави (в частині визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ) не застосовуються.
Відповідачем не надані докази самостійного виявлення ним факту пошкодження пломби № С75935527 на шафі обліку РУ-0,4 та відповідного письмового повідомлення позивача про такий факт.
П. 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом (абзац перший п. 8.4.4 ПРРЕЕ).
Висновком експертного дослідження від 13.08.2025 №ЕД-19/117-25/14508-ТР, проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на підставі звернення позивача, було встановлено факт пошкодження захисного покриття пломбувального елемента пломби АТ «ПОЕ» з номерним знаком С75935527 у вигляді зминання, розволокнення, потоншення та відсутності матеріалу, які утворені внаслідок механічного впливу - розривання.
У пункті 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 №591 «Особливості оформлення висновку експертного дослідження» зазначено, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.
Відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.
Про таку відмінність в оформленні та оцінці висновку експерта від експертного дослідження зазначав Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18, від 16.08.2023 у справі №17-14-01/1494(925/423/22), від 20.03.2025 у справі № 917/526/24.
Відповідно до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженою представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Враховуючи викладене, оскільки факт відмови представника відповідача Калініченка О.А. від підписання Акта про порушення № 017651 від 09.04.2025 зафіксований як підписами трьох представників оператора системи (позивача), так і відеозйомкою, зазначений акт відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ є дійсним.
В абзаці 3 п. 8.2.5. ПРРЕЕ встановлені вимоги щодо складання акта про порушення, а саме передбачено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, тощо.
В Акті про порушення № 017651 від 09.04.2025 зафіксовано ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (62Z8623563975778) та зміст порушення (розірвано пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба №С75935527, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу вищезазначеної пломби, що була встановлена дверях шафи обліку, що закривала доступ до дооблікових струмоведучих частин схеми вузла обліку: клем ввідного рубільника).
Всі графи та рядки в акті заповнені без прогалин та не допускають можливість подвійного тлумачення.
Враховуючи викладене, Актом про порушення підтверджено зміст виявленого порушення ПРРЕЕ та вірно здійснена його кваліфікація відповідно до п.8.2.4, п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ.
Розрахунок обсягів та вартості не облікованої електроенергії здійснено позивачем відповідно до формули, наведеної в 8.4.7 ПРРЕЕ, із розрахунку цілодобового режиму роботи обладнання (свердловини), який був визначений як Переліком об'єктів та точок комерційного доступу споживача та Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, які були додатками до договору про постачання електричної енергії № 4/2 від 30.10.2008, так і Паспортом точки розподілу електричної енергії (додаток 2 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком 22400402).
При цьому, визначення позивачем величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу з врахуванням дозволеної потужності за площадкою комерційного обліку 7,5 кВт відповідало вимогам, викладеним в п.п.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ, оскільки в Акті про порушення № 017651 від 09.04.2025 зафіксовано факт ненадання споживачем (відповідачем) інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що не заперечується відповідачем в заявах по суті спору.
Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на суму 199 733,53 грн, наведений в рішенні комісії позивача по розгляду Акта про порушення № 017651 від 09.04.2025, яке було оформлене протоколом № 017651 від 11.09.2025, здійснено позивачем відповідно до п.8.4.7 ПРРЕЕ, із застосуванням вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт.год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем ПРРЕЕ, про що свідчать відомості про відповідні тарифи, додані до позовної заяви (а.с.126-127).
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 199 733,53 грн вартості необлікованої електричної енергії визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Оскільки у висновку експертного дослідження від 13.08.2025 №ЕД-19/117-25/14508-ТР, проведеного Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, не зазначено, що його підготовлено для подання до суду, а також про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, такий висновок не може розглядатися як висновок експерта в розумінні ст.98, ч.ч.1, 5 ст.101 ГПК України, а тому витрати на проведення вказаного експертного висновку не підлягають розподілу як судові витрати відповідно до ст.ст.123,127,129 ГПК України.
Відповідна правова позиція щодо можливості відшкодування як судових витрат лише витрат на складання такого експертного висновку, який складено в порядку, визначеному ст.98 ГПК України, та в якому зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22ю.
Проведення експертизи пошкодження пломб у випадку, передбаченому п.8.4.4 ПРРЕЕ є обов'язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду (відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 20.03.2025 у справі № 917/526/24).
Оскільки без порушення споживачем ПРРЕЕ такі витрати оператора системи на проведення експертного дослідження не були б здійснені, вбачається прямий причино-наслідковий зв'язок між додатковими витратами позивача на проведення експертизи та протиправним діянням відповідача, тому суд погоджується з тим, що вартість проведення експертизи має бути стягнута з відповідача за загальними правилами деліктної відповідальності (ст.22 ЦК України), у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 1910,16 грн. витрат на проведення експертизи підлягають задоволенню.
У п.4 ч.3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Згідно з частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.
З урахуванням обставин справи, встановлених судом, заявлені позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України, згідно з якою у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 129, 232-233, 237-238, 241-242 ГПК України
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного навчального закладу «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» (код ЄДРПОУ 03566222; адреса: вул. Покровська, 81, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819; адреса: вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022): 199733,53 грн вартості необлікованої електричної енергії; 1910,16 грн витрат на проведення експертного дослідження; 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
4. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.
Суддя Пушко І.І.