65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4248/23
Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,
секретар судового засідання Дробиш К.А.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився,
від відповідача (скаржника): Дудченко В.М.,
від третьої особи: не з'явився,
від державного виконавця: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зареєстровану 07.08.2025 за вх. № 2-1255/25
скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни, вчинені під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 27.05.2025
по справі № 916/4248/23
за позовом Акціонерного товариства ,,ПроКредит Банк"
до відповідача ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Продексим, ЛТД"
про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії та визнання відсутності права користування,
встановив:
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі № 916/4248/23 за позовом Акціонерного товариства ,,ПроКредит Банк" (далі - АТ ,,ПроКредит Банк") до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Продексим, ЛТД" (далі - ТОВ ,,Продексим, ЛТД"), зокрема:
- в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ ,,Продексим, ЛТД" за рамковою угодою № FW501.1367 від 24.01.2019 та договір відкриття кредитної лінії № 501.49569/FW501.1367 від 23.02.2021 у загальному розмірі 25329364,42 грн, що складається із заборгованості за: капіталом - 22400000,00 грн; процентами - 2929364,42 грн звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ ,,ПроКредит Банк" (іпотекодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до договору іпотеки № 408184-ІД1 від 24.01.2019, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О. за реєстровим № 95, а саме: квартира загальною площею 316,7 кв.м, житлова площа - 140,1 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 560084065101, номер запису про право власності: 8529470, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок загальною площею 152,5 кв.м, житлова площа - 56,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 15718965101, номер запису про право власності: 251473, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, загальною площею - 0,0507 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 6510136300:28:003:0274, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 15805365101, номер запису про право власності: 253038, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; та належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде встановлена на підставі - оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ ,,ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 109515,23 грн.
27.05.2025 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.
07.08.2025 ОСОБА_1 подано скаргу (зареєстрована за вх. № 2-1255/25), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025 № НОМЕР_2 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025, про арешт майна боржника від 19.06.2025 та про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.07.2025;
- визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025 № 78361748 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025, про арешт майна боржника від 18.06.2025.
Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 вказує, що винесення державним виконавцем названих постанов здійснено з порушенням процедури нарахування виконавчого збору, без врахування особливостей примусового звернення стягнення на предмет іпотеки майнового поручителя, а також із виходом за межі виконавчого документу.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 зазначену скаргу у справі № 916/4248/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Демченко Т.І.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 12.08.2025 скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця повернув без розгляду у зв'язку з не направленням копії скарги державному виконавцю Жайворонок Н.І.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 30.10.2025 у справі № 916/4248/23: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.08.2025 у справі № 916/4248/23 скасував; скаргу направив до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 24.11.2025: поновив процесуальний строк на подачу скарги; прийняв скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця до розгляду; призначив розгляд скарги в засіданні суду на 10.12.2025.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 11.12.2025 повідомив учасників справи, що: строк розгляду заяви продовжено на 20 днів; наступне судове засідання відбудеться 17.12.2025.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 17.12.2025 повідомив учасників справи, що: судове засідання 17.12.2025 не відбулося у зв'язку з оголошенням засобами цивільного зв'язку сигналу повітряної тривоги; наступне судове засідання відбудеться 19.12.2025.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 19.12.2025 повідомив учасників справи, що: судове засідання 19.12.2025 не відбулося у зв'язку з оголошенням засобами цивільного зв'язку сигналу повітряної тривоги; задоволено клопотання представника заявника про розгляд скарги в розумні строки; наступне судове засідання відбудеться 09.01.2026.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 12.01.2026 повідомив учасників справи, що: судове засідання призначене на 09.01.2026 не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демченко Т.І.; наступне судове засідання відбудеться 16.01.2026.
Господарський суд Одеської області телефонограмою від 16.01.2026: повідомив представника ОСОБА_1 про наступне судове засідання, яке відбудеться 20.01.2026; приватний виконавець на телефонограму суду не відповіла.
У письмових поясненнях державний виконавець Жайворонок Н.І. просить відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість, оскільки:
- державним виконавцем не виносилась постанова про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, як і відсутня постанова про арешт майна у виконавчому провадженні № 78361748.
- 12.12.2025 у зв'язку з надходженням повної суми для погашення боргу державним виконавцем на підставі п.9 ст.39 Закону України ,,Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 78361748.
АТ ,,Прокредит банк'' у письмовій заяві про проведення засідання за відсутності його представника просило розгляд скарги здійснити на розсуд суду.
Представник третьої особи жодних пояснень стосовно скарги не подав, в судове засідання, призначене на 20.01.2026, не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Господарський суд Одеської області ухвалами забезпечив представнику скаржника можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв'язку ,,EASYCON".
Дослідивши зміст скарги, письмових пояснень державного виконавця, перевіривши відповідність зазначених в них тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скаржника з огляду на таке.
18.06.2025 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталією Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 про примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення № 916/4248/23, виданого 27.05.2025.
18.06.2025 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталією Ігорівною в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
19.06.2025 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталією Ігорівною в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1
22.07.2025 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталією Ігорівною в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою виправлено допущену помилку при реєстрації суми стягнення, а саме: ,,замість сума коштів до стягнення за ВД: 25329634,42 грн зазначити сума коштів до стягнення за ВД: 25329362,42 грн''.
З метою виконання судового рішення в рамках ВП № НОМЕР_2 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталією Ігорівною оформлено:
- запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1;
- запит від 18.06.2025 № 275422725 про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи;
- запит від 18.06.2025 № 275422750 про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;
- запит від 19.06.2025 № 275550499 та від 23.07.2025 № 282228549 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
- платіжну інструкцію від 03.07.2025 № 34571 на суму 27862987,86 грн для стягнення за виконання ВП № НОМЕР_2.
18.06.2025 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталією Ігорівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78361748 про примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення № 916/4248/23, виданого 27.05.2025 (про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 109515,23 грн).
18.06.2025 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталією Ігорівною в рамках виконавчого провадження № 78361748 винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші ОСОБА_1
18.06.2025 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталією Ігорівною в рамках виконавчого провадження № 78361748 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
12.12.2025 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталією Ігорівною в рамках виконавчого провадження № 78361748 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення по сплаті судового збору у розмірі 109515,23 грн, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Статтею 339-1 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.18 Закону України ,,Про виконавче провадження'' виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом… Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:… з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів…, на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей…
За приписами ч.ч.2,5,6,7 ст.51 Закону України ,,Про виконавче провадження" у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір… Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України ,,Про іпотеку".
Відповідно до ст.1 Закону України ,,Про іпотеку'': іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном (неподільним об'єктам незавершеного будівництва, майбутнім об'єктам нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.
Зі змісту рішення Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 у справі № 916/4248/23 вбачається, що ОСОБА_1 є майновим поручителем.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України ,,Про іпотеку'' майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Згідно з ст.39 Закону України ,,Про іпотеку'' у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об'єкта незавершеного будівництва, майбутнього об'єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки… У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
За правилами ст.41 Закону України ,,Про іпотеку'' реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України ,,Про виконавче провадження'' з дотриманням вимог цього Закону.
Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, врегульовано статтею 61 Закону України ,,Про виконавче провадження'', відповідно до якої реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною... Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Законом України ,,Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану'' від 15.03.2022 № 2120-IX розділ VI ,,Прикінцеві положення'' Закону України ,,Про іпотеку'' доповнено п.5-2 такого змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41,47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України ,,Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану'', або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України ,,Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану'' за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов'язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.
За приписами ст.1 Закону України ,,Про оборону України'', особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до ст.1 Закону України ,,Про правовий режим воєнного стану'', воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.
Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 ,,Про введення воєнного стану в Україні'' в Україні запроваджено воєнний стан, який є продовженим на час розгляду скарги.
У п.67,68 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.06.2024 у справі № 569/19703/22 зазначено, що: ,,Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що існування обтяження внаслідок іпотеки нерухомого майна, власником (іпотекодавцем) якого є боржник, та законодавча заборона відчуження предмета іпотеки на час воєнного стану унеможливлює застосування статті 18 Закону України ,,Про виконавче провадження'' як спеціальної норми... Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з доводами касаційної скарги, що норми Закону України ,,Про виконавче провадження'' допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя, проте заявником не враховано, що в будь-якому випадку таке звернення стягнення здійснюється з дотриманням порядку реалізації майна, визначеного Законом України ,,Про іпотеку''.
У розумінні ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Підсумовуючи викладене, можливо дійти висновку, що законодавством України в імперативному порядку введено певні обмеження та заборони на вчинення виконавчих дій щодо реалізації предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України ,,Про виконавче провадження'' у період воєнного стану.
З огляду на зазначене, господарський суд доходить висновку, що при відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_2 головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталією Ігорівною проігноровано вимоги п.5-2 розділу VI ,,Прикінцевих положень'' Закону України ,,Про іпотеку'' про обмеження та заборони на проведення виконавчих дій з примусової реалізації предмета іпотеки та безпідставно відкрито виконавче провадження, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови, а саме 18.06.2025, вже існувала законодавча заборона на примусову реалізацію предметів іпотеки, передбачену ст.41 Закону України ,,Про іпотеку''.
З викладеного слідує, що дії/рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та решти виконавчих дій (прийнятих постанов) за умови чинності законодавчої заборони на проведення примусової реалізації предмета іпотеки призвели до стану неможливості виконання рішення суду та появи надмірного тягаря у вигляді заборон та обмежень для боржника як сторони виконавчого провадження, а тому господарський суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни в частині визнання протиправною та скасування повністю постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025 № НОМЕР_2 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025, про арешт майна боржника від 19.06.2025 та про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.07.2025.
Разом з тим, п.9 ч.1 ст.37 Закону України ,,Про виконавче провадження'' передбачено повернення виконавчого документу стягувачу якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Таким чином, керуючись положеннями чинного законодавства, виконавець мав би прийняти рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу з метою реалізації прав сторін виконавчого провадження.
В свою чергу господарський суд повідомляє стягувача, що останній, з метою реалізації права на отримання присудженого за рішенням суду, не позбавлений права та можливості звернутися з заявою в порядку ст.331 ГПК України з питанням відстрочення виконання, зміною чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, що є більш сприятливим та ефективним для сторін виконавчого провадження.
Господарський суд залишає без правової оцінки доводи скаржника про те, що головним державним виконавцем Жайворонок Наталією Ігорівною в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, в порушення приписів ст.ст.51,57,61 Закону України ,,Про виконавче провадження'' та ст.ст.11,41 Закону України ,,Про іпотеку'', не вжито жодних належних дій з метою проведення оцінки майна, переданого в іпотеку та його подальшою реалізацією шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною, а також те, що при виконанні наказу реалізовано низку дій, що виходять за межі виконавчого документу, оскільки існування мораторію на проведення виконавчих дій щодо реалізації предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання протиправною та скасування повністю постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025 № НОМЕР_2 та решти виконавчих дій (прийнятих постанов) в рамках названого виконавчого провадження.
Господарський суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни в частині визнання протиправною та скасування повністю постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025 № 78361748 (про стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 109515,23 грн) та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025, про арешт майна боржника від 18.06.2025, з огляду на наступне.
Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України ,,Про виконавче провадження'' виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як вбачається з дослідженої в описовій частині ухвали постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2025 державним виконавцем Жайворонок Наталією Ігорівною закрито виконавче провадження № 78361748 у зв'язку з фактичним повним його виконанням шляхом сплати судового збору, що зумовлює часткову відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 у названій частині.
Решта доводів учасників справи на мотиви, з яких суд частково задовольнив скаргу ОСОБА_1 жодним чином не впливають, а відтак залишаються господарським судом без правової оцінки.
Керуючись ст.ст.233-235,339-1,342,343 ГПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жайворонок Наталії Ігорівни, вчинені під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2025 № НОМЕР_2 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.06.2025, про арешт майна боржника від 19.06.2025 та про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 22.07.2025.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 26 січня 2026 року.
Суддя Т.І. Демченко