65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"26" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1324/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали справи № 916/1324/24 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Одеська залізниця» Акціонерного товариства “Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіт Груп» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності, -
Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Одеська залізниця» Акціонерного товариства “Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіт Груп», в якому просить:
- визнати недійсним договір поставки № ОД/В-19-783-НЮ від 06.11.2019, укладений між Акціонерним товариством “Українська залізниця» в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії “Одеська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвіт Груп»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіт Груп» на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії “Одеська залізниця» грошових коштів у розмірі 1318344,00 грн., а з Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії “Одеська залізниця» одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 1318344,00 грн. стягнути в дохід держави в особі Південного офісу Держаудитслужби.
В обґрунтування позовних вимог керівник прокуратури посилається на те, що Регіональною філією “Одеська залізниця» 24.09.2019 року в електронній системі публічних закупівель “ProZorro» опубліковано відомості про проведення відкритих торгів з очікуваною вартістю 1099307,00 грн. по ДК 021:2015:31210000-1: “Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» (ідентифікатор закупівлі - UA-2019-09-24-002599-b), в яких прийняли участь два суб'єкти господарювання, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвіт Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранфінресурс». При цьому прокурор вказує, що предметом закупівлі були 5 лотів: Лот № 1 - Шафа ввідно-розподільча (Ш4Т) в кількості 1 шт., Лот № 2 - Шафи ввідно-розподільчі (Ш5Т) в кількості 2 шт., Лот № 3 - Шафа ввідно-розподільча (Ш6Т) в кількості 1 шт., Лот № 4 - Шафа ввідно-розподільча (Ш7Т) в кількості 1 шт., Лот № 5 - Шафа ввідно-розподільча (Ш8Т) в кількості 1 шт. Крім того, як зазначає прокурор, на підставі протоколу розгляду тендерних пропозицій № 314 від 17.10.2019, переможцем електронних торгів по всім 5 лотам визнано ТОВ “Інвіт Груп», з огляду на що 06.11.2019 року між АТ “Українська залізниця» в особі Служби вагонного господарства РФ “Одеська залізниця» та ТОВ “Інвіт Груп» було укладено договір № ОД/В-19-783-НЮ. В подальшому, як вказує прокурор, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2023 року № 65/63-р/к, яке не оскаржувалося та добровільно не було виконано, ТОВ “Інвіт Груп» та ТОВ “Гранфінресурс» визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на вказану вище закупівлю з ідентифікатором: UA-2019-09-24-002599-b) по всім 5 лотам. Таким чином, за ствердженнями прокурора, тендер відбувся за участю в ньому двох учасників - ТОВ “Інвіт Груп» та ТОВ “Гранфінресурс», які вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між собою, що стосуються спотворення результатів цього тендеру, з огляду на що придбання РФ “Одеська залізниця» електричної апаратури для комутування та захисту електричних кіл проведено за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендеру її видимості. Відтак прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ “Інвіт Груп» на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у ТОВ “Інвіт Груп», як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти у сумі 1318344,00 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору - РФ “Одеська залізниця», а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави в особі Південного офісу Держаудитслужби.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2024 р. вказану позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1324/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 24 квітня 2024 р. об 11:00 год.
18.04.2024 р. від представника відповідача - Акціонерного товариства “Українська залізниця» до господарського суду через систему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16026/24), в якому відповідач заперечує проти заявленого позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.
22.04.2024 р. від Київської окружної прокуратури міста Одеси до господарського суду через систему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 16203/24).
Також 22.04.2024 р. від представника Південного офісу Держаудитслужби - Бойко К.О. до господарського суду через систему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 16354/24).
Крім того, 22.04.2024 р. від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Південного офісу Держаудитслужби (вх. № 16360/24).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 р. у справі № 916/1324/24 підготовче засідання відкладено на 14.05.2024 р. о 15:30 год.
02.05.2024 р. від Київської окружної прокуратури міста Одеси до господарського суду через систему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 17901/24), згідно з якою прокурор просить долучити докази надіслання відповіді на відзив сторонам по справі.
Також 02.05.2024 р. від Київської окружної прокуратура міста Одеси до господарського суду через систему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зміну позовних вимог (вх. № 17921/24), згідно з якою прокурором викладено п. 4 прохальної частини позовної заяви у справі № 916/1324/24 в новій редакції, відповідно до якої прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвіт Груп» на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії “Одеська залізниця» грошові кошти у розмірі 1318344,00 грн., а з Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі Служби вагонного господарства Регіональної філії “Одеська залізниця» одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 1318344,00 грн. стягнути в дохід держави на розрахунковий рахунок № UA768999980313070115099015001, отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./24060300, код ЄДРПОУ 37607526.
09.05.2024 р. від представника відповідача - Акціонерного товариства “Українська залізниця» до господарського суду через систему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення по справі № 916/1324/24 (вх. № 18760/24), в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
14.05.2024 р. від Київської окружної прокуратури міста Одеси до господарського суду через систему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (відповідь на заперечення) (вх. № 19425/24).
У підготовчому засіданні 14.05.2024 року прокурор заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із переглядом Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14.05.2024 р. по справі № 916/1324/24 було протокольно оголошено перерву до 20 травня 2024 року о 16:00, про що під розписку повідомлено представників прокуратури та відповідача.
16.05.2024 р. від Київської окружної прокуратури міста Одеси до господарського суду через систему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 19837/24), у якому прокурор просить суд зупинити провадження у справі № 916/1324/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1324/24, підставою позову по якій є, серед іншого, посилання на недійсність правочину з огляду на ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 ЦК України. При цьому, як вказує прокурор, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 за касаційною скаргою Приватного підприємства “Фірма “ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства “Фірма “ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн., вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з посиланням на приписи частини п'ятої статті 302 ГПК України. Між тим, прокурор зазначає, що ухвалу Касаційного господарського суду від 13.06.2023 р. мотивовано, зокрема, тим, що у справі № 918/1043/21 Господарського суду Рівненської області існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 ЦК України та статті 208 Господарського кодексу України, а також наявна необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 р. у справі № 923/196/20 щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України). Наразі прокурор зауважує, що ухвалою від 02.08.2023 р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою ПП “Фірма “ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі та призначено її до розгляду. Як вказує заявник, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства “Фірма “ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн., може мати суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики, оскільки постанова Верховного Суду є остаточною та виступає джерелом формування судової практики. Таким чином, прокурор вважає, що до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21 провадження у даній справі № 916/1324/24 підлягає зупиненню.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 р. зупинено провадження у справі № 916/1324/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства “Фірма “ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.; зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
23.05.2025 р. від виконувача обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 916/1324/24 (вх. № 16454/25), згідно з яким прокурор просить суд поновити провадження у справі № 916/1324/24 та призначити засідання по справі. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що 18.09.2024 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 918/1043/21, з огляду на що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, перестали існувати.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2025 р. провадження у справі № 916/1324/24 поновлено та призначено підготовче засідання на 12.06.2025 р. об 11:30 год.
02.06.2025 р. від виконувача обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1324/24 (вх. № 17335/25), в якому прокурор просить суд зупинити провадження у справі № 916/1324/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою від 13.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 922/3456/23 вирішив передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Як вказує прокурор, у справі № 922/3456/23 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Спеціалізованого комунального підприємства “Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства “ЛСВ Моноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив: визнати недійсним рішення тендерного комітету СКП “Харківзеленбуд», оформлене протоколом від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП “ЛСВ Моноліт»; визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений між СКП “Харківзеленбуд» та ПП “ЛСВ Моноліт»; стягнути з ПП “ЛСВ Моноліт» на користь СКП “Харківзеленбуд» 2370000,00 грн., а з СКП “Харківзеленбуд» одержані ним за рішенням суду 2370000,00 грн. стягнути в дохід держави.
Між тим прокурор вказує, що у п.п. 87, 88 ухвали від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 вказано наступне: “колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства». Окремо слід зазначити, що колегія суддів, здійснивши аналіз даних з бази Єдиного державного реєстру судових рішень, установила, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об'єднаної палати необхідне також для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики».
Наразі прокурор зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства “Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства “ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.
За ствердженнями прокурора, правовідносини із приводу яких вирішується спір у справі № 916/1324/24, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23, а відтак, враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, провадження у цій справі слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
11.06.2025 р. від Акціонерного товариства “Українська залізниця» через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 18462/25), в якому відповідач заяву прокурора про зупинення провадження у справі № 916/1324/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах вважає обґрунтованою, просить суд її задовольнити та зупинити провадження у справі № 916/1324/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 у подібних правовідносинах. Також у поданому клопотанні відповідач судове засідання по справі № 916/1324/24, призначене на 12.06.2025, просить провести без участі представника АТ “Укрзалізниця» Нікогосяна О.С. у зв'язку з перебуванням ним у щорічній відпустці.
У підготовчому засіданні 12.06.2025 р. прокурор підтримав подане 02.06.2025 року Київською окружною прокуратурою міста Одеси клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 17335/25) та наполягав на його задоволенні.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2025 року зупинено провадження у справі № 916/1324/24 до перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у подібних правовідносинах по справі № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства “Харківзеленбуд» Харківської міської ради, Приватного підприємства “ЛСВ Моноліт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів; зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Постановою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 року у справі № 922/3456/23 касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства “Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства “ЛСВ Моноліт» задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/3456/23 - скасовано та ухвалено нове рішення; відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним договору; стягнуто з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на користь Спеціалізованого комунального підприємства “Харківзеленбуд» Харківської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн. за подання апеляційної скарги та у розмірі 8588,80 грн. за подання касаційної скарги; стягнуто з Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на користь Приватного підприємства “ЛСВ Моноліт» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 49101,60 грн. за подання апеляційної скарги та у розмірі 65468,80 грн. за подання касаційної скарги.
Враховуючи вищенаведене та закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 922/3456/23, відповідно обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали.
Згідно зі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі слід поновити зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.ст. 230, 194-196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі № 916/1324/24 з 26 лютого 2026 р.
2. Підготовче засідання призначити на "26" лютого 2026 р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 404 (4-й поверх), тел. (0482) 307-959.
3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.
4. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновків Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 19.12.2025 р. по справі № 922/3456/23.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає чинності 26.01.2026 р. та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Петров