21 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1732/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - Дімова Ж.О.,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства “Миколаївобленерго» до Приватного підприємства “Фактор» про стягнення коштів в загальній сумі 45111,50 грн., -
Акціонерне товариство “Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Фактор» про стягнення 45111,50 грн. як відшкодування вартості робіт з демонтажу технічних засобів електронних комунікацій відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним було виявлено, що у с-щі Казанка, с. Новоданилівка, с. Михайлівка, с. Нововолодимирівка, с. Миколаївка, ст. Великоолександрівка, ст. Лагодівка, с.Новолазарівка, ст. Новофедорівка, с. Дмитрівка, с. Каширівка, с. Микола-Гулаг, с. Троїцько-Сафронове, с. Весела Балка, с.Дмитро-Білівка, с. Шевченкове Баштанського району Миколаївської області на належних позивачеві опорах ПЛ-0,4 кВ та ПЛ-10 кВ наявні технічні засоби електронних комунікацій невідомого оператора електронних комунікацій. Як стверджує позивач, договір на їх розміщення на опорах ПЛ відсутній. Позивач вказує, що про виявлені факти ним було складено відповідні акти від 21.03.2025, від 31.03.2025, від 10.04.2025, від 15.04.2025 про неправомірне розміщення технічних засобів телекомунікацій. В подальшому, як зазначає позивач, відповідно до п. 37 Правил на сайті АТ “Миколаївобленерго» розміщені повідомлення від 21 березня 20225 року; від 31 березня 2025 року; від 10 квітня 2025 року та від 15 квітня 2025 року про виявлені факти неправомірного використання об'єктів Товариства та вимоги про демонтаж. Наразі позивач вказує, що оскільки відповідач як власник засобів електронних комунікацій самостійно демонтаж не здійснив та за узгодженням умов демонтажу не звернувся позивачем було демонтовано незаконно розміщені технічні засоби електронних комунікаційних мереж, при цьому загальна вартість демонтажних робіт склала 45111,50 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду для стягнення з відповідача відшкодування вартості робіт з демонтажу технічних засобів електронних комунікацій на підставі ст. 22 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2025 р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства “Миколаївобленерго» (вх. № 16787/25 від 01.12.2025 р.) до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1732/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 13:30.
29.12.2025 від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №19044/25), d якому відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні повністю з огляду на відсутність належних і допустимих доказів того, що виявлені та демонтовані кабельні лінії (технічні засоби електронних комунікацій) належали ПП «Фактор» або були розміщені саме ПП «Фактор».
09.01.2026 від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №417/26), d якій позивач вказує, що 05.01.2026 ПП «Фактор» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до АТ «Миколаївобленерго» про відшкодування збитків, завданих незаконним демонтажем належних позивачу технічних засобів електронних комунікацій на електроопорах відповідача 25-27 серпня 2025 р. (справа № 915/7/26), в якій, як зазначає позивач, відповідач визнає, що на опорах ПЛ відповідно до переліку, вказаному у заявах ПП «Фактор», відповідачем вже були розміщені засоби електронних комунікацій відповідача без укладання договору; демонтаж незаконно розміщених засобів електронних комунікацій частково проведено Товариством 25.06.2025; 22.07.2025 та 24.07.2025 (входять до предмета даного спору, перелік опор ПЛ, з яких проведено демонтаж наведено у актах демонтажу) та частково - в інші періоди (не входять до предмета даного спору). Відтак, на думку позивача, поведінка відповідача у цій справі (справа № 915/1732/25) та справі № 915/7/26 є суперечливою.
13.01.2026 від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №540/26), згідно з яким позивач надав для приєднання до матеріалів справи копію листа АТ “Укртелеком» від 12.01.2026 № 48G711/04-01, про подання якого АТ “Миколаївобленерго» зазначало у поданій до суду відповіді на відзив.
19.01.2026 від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №785/26), в яких заявник зазначає, що його позиція є незмінною, демонтоване майно не належить ПП «Фактор», а позивач не довів належними і допустимими доказами, що саме ПП «Фактор» є власником/балансоутримувачем демонтованих елементів, а також не довів причинно-наслідкового зв'язку та розміру заявлених до стягнення сум.
21.01.2026 від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь в судовому засіданні, що призначено на 21.01.2026 р. о 13:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 909/26).
В судове засідання, призначене на 21.01.2026 р., представник відповідача не з'явився.
У судовому засіданні 21.01.2026 судом було розглянуто заяву відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).
Дослідивши матеріали заяви про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 909/26 від 21.01.2026 р.), судом встановлено, що всупереч ч. 2 ст. 197 ГПК України заява подана в день судового засідання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПП «Фактор» про участь представника відповідача в судовому засіданні у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ).
Під час судового засідання судом з'ясовано, що відповідачем подано відзив на позов з пропуском встановленого судом строку.
Наразі представник позивача вважає за необхідне відкласти розгляд справи з огляду на вказане з урахуванням неявки відповідача.
В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 252 ГПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.
Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку відповідача у судове засідання, враховуючи необхідність вирішення питання щодо прийняття судом відзиву на позов, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України.
Керуючись ст.ст. 120, 202, 216, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні заяви ПП «Фактор» про участь в судовому засіданні, що призначене на 21.01.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) у справі № 915/1732/25 (вх. № 909/26 від 21.01.2026) відмовити.
2. Відкласти розгляд справи на 09 лютого 2026 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
3. Повідомити учасників справи про судове засідання.
4. Запропонувати відповідачу надати пояснення щодо подачі відзиву з пропуском строку, встановленого в п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 08.12.2025.
5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 22.01.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва