79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.01.2026 Справа № 914/431/24
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП» (82613, Львівська область, Сколівський район, смт Верхнє Синьовидне, вул.Зарічна, 2; ідент.код 40172601)
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -
Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (79052, м.Львів, вул.Рудненська, буд.14А/1; ідент.код 41221900),
Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська міська рада (79000, м.Львів, площа Ринок, 1; ідент.код 04055896),
Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Торговий центр «А» (81030, Львівська область, Яворівський район, с.Чернилява, вул.Польова, 1; ідент.код 32477464),
Третя особа-4 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест ЛВ» (81200, Львівський район, Львівська область, м.Перемишляни, вул.Міжгірська, 8В; ідент.код 35749016), -
про: визнання недійсним Договору оренди приміщень №1 від 04.01.2021; стягнення сплаченої орендної плати у подвійному розмірі у загальній сумі 292464,00грн; визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати орендних платежів за період з березня місяця до 20 липня 2022 року; визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення повернення об'єкту оренди); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати пені (за прострочення оплати); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення оплати); визнання відсутнім у Відповідача права вимоги щодо сплати трьох процентів річних (за прострочення оплати).
Суддя: Стороженко О.Ф.
Суд встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ЕЛЕКТРО ГРУП» повторно подано Позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Панчук Ольги Дмитрівни з вимогами:
-визнати недійсним Договір №1 від 04.01.2021 стосовно оренди нежитлового приміщення (загальною площею 50м2), розташованого у нежитловій будівлі за адресою: м.Львів, вул.Залізнична, 7В-1;
-стягнути сплачену орендну плату у подвійному розмірі у загальній сумі 292464,00грн;
-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати орендних платежів за період з березня місяця до 20 липня 2022 року;
-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення повернення об'єкта оренди);
-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати пені (за прострочення оплати);
-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати неустойки (за прострочення оплати);
-визнати відсутнім у Відповідача право вимоги щодо сплати трьох процентів річних (за прострочення оплати).
Також Позивачем подано кілька Додаткових пояснень.
Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову та Пояснення.
Третьою особою-1 подано Заяву (від 25.09.2024) із зазначенням про обґрунтованість позову.
Третьою особою-2 надано Пояснення, у яких зазначено про обґрунтованість позову.
Третіми особами-3 та -4 жодних заяв (клопотань) - не подано.
У судовому засіданні 22.01.2026 Судом розпочато розгляд справи по суті та, у ході дослідження обставин спору, встановлено імовірну можливість опосередкованого впливу рішення Суду у даній справі на права та обов'язки ОСОБА_1 , якому Відповідачем відчужено спірний об'єкт, так як у предмет дослідження входять обставини стосовно правомірності набуття Відповідачем права власності на об'єкт.
У ході судового процесу Відповідач ( ОСОБА_2 ) не повідомив Суд про факт відчуження спірного об'єкту ОСОБА_1 і про таку обставину вперше зазначено Третьою особою-2 у Поясненнях від 16.09.2025. Зазначене є порушенням Відповідачем процесуального обов'язку (встановленого нормою п.2 ч.2 ст.42 ГПК України) щодо сприяння Суду у всебічному та повному встановленні всіх обставин справи.
У підготовчому провадженні, при розгляді Пояснень Третьої особи-2 від 16.09.2025, представниками Сторін зазначено про відсутність правових підстав для залучення нового власника спірного об'єкту до участі у справі (як третьої особи), оскільки, на їх думку, рішення Суду не може вплинути на його права чи обов'язки стосовно Сторін спору, враховуючи, що новий власник не був учасником спірних відносин, які виникли на підставі двостороннього Договору оренди, укладеного Позивачем та Відповідачем.
Проте, у ході дослідження (у судовому засіданні 22.01.2026) обставин спору, Суд встановив можливість опосередкованого впливу рішення Суду у даній справі на права нового власника об'єкту ( ОСОБА_1 ) стосовно Відповідача - попереднього власника об'єкту, так як досліджуються обставини стосовно правомірності набуття Відповідачем права власності на об'єкт.
Враховуючи, що Відповідачем не виконано процесуальних обов'язків, визначених нормами статей 42 (п.2 ч.2), 51 (ч.1) ГПК України, наявні підстави для зобов'язання ОСОБА_2 надіслати (вручити) ОСОБА_1 письмове повідомлення: про наявність даного судового процесу з вирішення спору стосовно добросовісності дій попереднього власника об'єкту (за адресою: АДРЕСА_2 ) та про призначення наступного судового засідання у даній справі на 05.03.2026 (о 14:50год).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 42, 50, 51, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
Ухвалив:
1.Зобов'язати ОСОБА_2 :
1)Надіслати (або вручити) до 30.01.2026 письмове повідомлення ОСОБА_1 про:
-наявність даного судового процесу з вирішення спору стосовно добросовісності дій Відповідача, попереднього власника об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 ;
-наявність у ОСОБА_1 прав, визначених ст.50 ГПК України;
-призначення наступного судового засідання у даній справі на 05.03.2026 (о 14:50год).
2)Надати Суду доказ надіслання (вручення) вказаного повідомлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.
Суддя Стороженко О.Ф.