ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
26.01.2026 Справа № 910/16028/25
у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНИЙ МАРКЕТПЛЕЙС КОНСУЛЬТАНТ" у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНИЙ МАРКЕТПЛЕЙС КОНСУЛЬТАНТ" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2 інше поверх 10; код ЄДРПОУ: 44273616)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОШОК" (адреса: 02125, м. Київ, просп. Нарбута Георгія, буд. 3; код ЄДРПОУ: 40468354)
про стягнення коштів,
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНИЙ МАРКЕТПЛЕЙС КОНСУЛЬТАНТ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОШОК" (далі - відповідач) про стягнення 621 332,10 грн боргу та 65 963,34 грн пені за договором про надання інформаційних послуг №18/10-24 від 18.10.2024 та витрати зі сплати судового збору в сумі 10 309,43 грн.
Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
21.01.2026 позивачем подана до суду заява про забезпечення позову у якій він просив накласти арешт на кошти, що належать відповідачу в банківських та інших фінансово-кредитних установах, в межах ціни позову. Вказана заява мотивована тим, що (на думку позивача) існують ґрунтовні та об'єктивні підстави вважати, що відповідач не спроможний виконати взяті на себе зобов'язання з огляду на свідоме та протиправне ігнорування їх виконання. Також позивач вказав на те, що відповідач є учасником ряду судових спорів.
Відповідачем, у свою чергу, 22.01.2026 подані до суду заперечення на вказану заяву, в яких він акцентує на неспівмірності заявленого позивачем заходу забезпечення позову з огляду на можливі негативні наслідки для господарської діяльності відповідача, а також вказує на недоведеність поданої заяви.
Частиною 1 статі 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Разом із цим, враховуючи те, що суддя Погрібна С.В. перебувала у відпустці в період з 19.01.2026 по 23.01.2026, питання щодо розгляду поданої заяви про забезпечення позову - вирішується судом після виходу судді Погрібної С.В. з відпустки.
Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Приписами статті 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
При цьому заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту на кошти відповідача.
Так, суд зазначає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само і не містить жодного документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Відтак, підсумовуючи вищевикладене та керуючись статтями 136, 234 ГПК України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНИЙ МАРКЕТПЛЕЙС КОНСУЛЬТАНТ" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Ухвала підписана 26.01.2026.
Суддя Світлана ПОГРІБНА