ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
20.01.2026Справа №910/13504/25
За позовомДержавного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації"
простягнення заборгованості у розмірі 268 037,13 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Ступак А.Ю.
У жовтні 2025 року Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" про стягнення заборгованості у розмірі 268 037,13 грн.
В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" вказує, що оскільки станом на 01.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" не було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.11.2024 на загальну суму 1 600 767,17 грн, з яких 266 794,53 грн сума ПДВ, то в силу Угоди про врегулювання відносин сторін від 20.02.2025 відповідач повинен компенсувати позивачу кошти у розмірі 266 794,53 грн.
Крім того, посилаючись на прострочення відповідачем свого грошового зобов'язання за Угодою про врегулювання відносин сторін від 20.02.2025 із сплати на користь позивача компенсації, Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" стверджує про наявність правових підставі для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" пені у розмірі 1 132,96 грн та 3% річних у розмірі 109,64 грн, нарахованих за період з 17.10.2025 по 21.10.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 відкрито провадження у справі №910/13504/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
20.11.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що застосування правового наслідку, передбаченого п. 3 Угоди про врегулювання відносин сторін від 20.02.2025, є передчасним, оскільки відповідачем оскаржено дії податкового органу щодо відхилення прийняття податкової накладної №1 від 01.11.2024 на загальну суму 1 600 767,17 грн, з яких 266 794,53 грн сума ПДВ.
20.11.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/37218/25.
Вказане клопотання мотивоване наявністю об'єктивної неможливості розгляду господарської справи №910/13504/25 до ухвалення та набрання рішенням законної сили у адміністративній справі №320/37218/25, оскільки до моменту вирішення адміністративної справи №320/37218/25 суд у межах господарського провадження не може самостійно встановити факт реєстрації податкової накладної, оскільки питання її реєстрації належить до юрисдикції адміністративного суду, а результат її розгляду матиме преюдиційне значення для правильного вирішення спору між сторонами
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 призначено у справі №910/13504/25 судове засідання на 16.12.2025; звернуто увагу сторін, що строк на подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі №910/13504/25; запропоновано Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
21.11.2025 від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які мотивовані тим, що адміністративний спір щодо реєстрації податкової накладної немає преюдиційного значення для вирішення договірної вимоги про стягнення фіксованої суми та санкцій. Також позивач вказує на відсутність об'єктивної неможливості розгляду даної справи без очікування іншого рішення.
04.12.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що сторонами було погоджено, що обов'язок сплати відповідної суми коштів виникає, у зв'язку з не реєстрацією податкової накладної 01.10.2025. Вказані обставини не поставлено в залежність від результатів вирішення адміністративного спору й прийняття контролюючим органом податкової накладної. Навіть з урахуванням майбутньої (гіпотетичної) реєстрації податкової накладної у майбутньому, то укладена між сторонами Угода КД-22400 від 20.02.2025 не містить положень про скасування обов'язку сплатити спірні кошти.
15.12.2025 засобами поштового зв'язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що позивач акцентуючи увагу на відсутності реєстрації податкової накладної станом на 01.10.2025, однак жодним чином не пояснює та фактично ігнорує положення пункту 1 Угоди №КД-22400 від 20.02.2025, яким передбачається, що у випадку, якщо рішенням Головного управління ДПС у м. Києві або рішенням суду буде відмовлено в задоволенні вимоги про прийняття та реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідача до Головного управління ДПС у м. Києві, сторона 2 зобов'язується компенсувати позивачу грошову суму у розмірі 266 794,53 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 відкладено судове засідання 20.01.2026.
В судове засідання 20.01.2026 з'явився представник відповідача, який підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Вказане клопотання мотивоване наявністю об'єктивної неможливості розгляду господарської справи №910/13504/25 до ухвалення та набрання рішенням законної сили у адміністративній справі №320/37218/25, оскільки до моменту вирішення адміністративної справи №320/37218/25 суд у межах господарського провадження не може самостійно встановити факт реєстрації податкової накладної, оскільки питання її реєстрації належить до юрисдикції адміністративного суду, а результат її розгляду матиме преюдиційне значення для правильного вирішення спору між сторонами
Як вбачається з матеріалів справи №910/13504/25, предметом розгляду у ній є встановлення наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" коштів у розмірі 266 794,53 грн, як компенсації за не реєстрацію станом на 01.10.2025 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 01.11.2024 на загальну суму 1 600 767,17 грн, з яких 266 794,53 грн сума ПДВ, що погоджено сторонами в Угоді про врегулювання відносин сторін від 20.02.2025.
Заперечуючи проти позовник вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" вказує на те, що застосування правового наслідку, передбаченого п. 3 Угоди про врегулювання відносин сторін від 20.02.2025, є передчасним, оскільки відповідачем оскаржено дії податкового органу щодо відхилення прийняття податкової накладної №1 від 01.11.2024 на загальну суму 1 600 767,17 грн, з яких 266 794,53 грн сума ПДВ.
Як зазначає відповідач, він звернувся з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про зобов'язання суб'єктів владних повноважень вчинити певні дії, а саме: здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" податкової накладної №1 від 01.11.2024 на загальну суму 1 600 767,17 грн, в т.ч. ПДВ 266 794,53 грн.
Київським окружним адміністративним судом ухвалою від 06.01.2026 у справі №320/37218/25 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Таким чином, в даному випадку, справи є пов'язаними, оскільки в межах справи №320/37218/25 оскаржуються дії податкового органу щодо відмови у прийнятті податкової накладної №1 від 01.11.2024 на загальну суму 1 600 767,17 грн, з яких 266 794,53 грн сума ПДВ, та вирішується питання щодо її реєстрації, а в даній справі позивач просить стягнути кошти у розмірі 266 794,53 грн, як компенсацію за не реєстрацію такої накладної.
В свою чергу, суд в межах справи №910/13504/25 позбавлений можливості встановити обставини, щодо визнання протиправними дій податкового органу, оскільки такий спір непідвідомчий господарському суду та дані обставини є предметом перевірки в межах справи №320/37218/25.
Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №320/37218/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське управління механізації" про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити провадження у справі №910/13504/25 до завершення розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/37218/25 та набрання рішенням законної сили.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (20.01.2026) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 23.01.2026.
Суддя Р.В. Бойко