вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
розгляд заяви про відвід судді
26.01.2026м. ДніпроСправа № 904/4008/22
За позовом Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль"
до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича
про стягнення боргу
Суддя Юзіков С.Г.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
Позивач просить стягнути з Відповідача борг за безпідставно набуту теплову енергію за період з 03.10.2013 по 14.04.2021 у розмірі 63 320,32грн., 3% річних - 9 819,16грн., індексу інфляції - 62 467,30грн.
25.03.2025 у судовому засіданні представник Відповідача Комар Е.Л. оголосив усну заяву про відвід судді Юзікову С.Г. у справі № 904/4008/22 без наведення підстав та його обґрунтування та повідомив про необхідність надання йому часу для викладення заяви письмово. У зв'язку з цим, з метою надання можливості Відповідачеві (його представникам) підготувати письмову заяву про відвід судді, суд оголосив перерву в підготовчому провадженні.
08.04.2025 на електронну пошту суду від представників Відповідача Комара Е.Л., Скриги М.В., Чернеша Д.С. надійшла заява про відвід судді Юзікова С.Г.
Вказаний відвід мотивований тим, що 28 червня 2023 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області було подано заперечення на дії суду стосовно відсутності відеофайла відеофіксації судового засідання по справі 904/4008/22 на сайті судова влада за 18.01.2023 року. На офіційному сайті "Судова влада України" відсутня онлайн трансляція судового засідання по справі №904/4008/22 не лише за 18.01.2023 року, але й за усі інші дати проведення судових засідань в режимі відеоконференцій. Це говорить про порушення суддею Юзіковим С.Г. гласності судових процесів протягом усього слухання справи. Також суддя Юзіков С.Г. порушує процесуальні строки при розгляді заяв та клопотань, оскільки заперечення на дії судді подано 28 червня 2023 року, а розглянуто лише 25 березня 2025 року.
Ухвалою від 09.04.2025 зазначену заяву представників ФОП Бакуна Вадима Олексійовича Комара Е.Л., Скриги М.В., Чернеша Д.С. про відвід судді Юзікова С.Г. у справі № 904/4008/22 залишено без розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 вищезазначену ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 у справі №904/4008/22 скасовано та справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Розглянувши вищенаведену заяву представників ФОП Бакуна Вадима Олексійовича Комара Е.Л., Скриги М.В., ОСОБА_1 про відвід судді Юзікова С.Г., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Так, згідно з ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У контексті викладеного, важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб'єктивним, а й за об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.
Оцінюючи доводи про відвід судді, суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.
У заяві про відвід представники Відповідача зазначають, що 28 червня 2023 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області було подано заперечення на дії суду стосовно відсутності відеофайла відеофіксації судового засідання по справі 904/4008/22 на сайті "Судова влада України" за 18.01.2023 року. На офіційному сайті "Судова влада України" відсутня онлайн трансляція судового засідання по справі №904/4008/22 не лише за 18.01.2023 року, але й за усі інші дати проведення судових засідань в режимі відеоконференцій. Також суддя Юзіков С.Г. порушує процесуальні строки при розгляді заяв та клопотань, оскільки заперечення на дії судді подано 28 червня 2023 року, а розглянуто лише 25 березня 2025 року.
Розглянувши заяву про відвід судді Юзікова С.Г. від участі у розгляді справи №904/4008/22, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені Заявниками доводи, зокрема, про несвоєчасний розгляд заперечень сторін та роботи сайту "Судова влада України" не можуть слугувати підставою для відводу судді у розумінні ст.35 ГПК України, оскільки заперечення можуть розглядатися судом на стадії підготовчого провадження і розгляду справи по суті, також суд не має впливу на роботу сайту "Судова влада України", тому з наведеного представниками Відповідача обґрунтування випливає, що його доводи зводяться виключно до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді у даній справі.
Однак, ч.4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (і, відповідно, самовідводу). При цьому, інших об'єктивних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді чи свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, не наведено, доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.35, 36 ГПК України, суду не надано.
У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Відтак, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Однак, у своїй заяві про відвід судді Юзікова С.Г. представники Відповідача не навели об'єктивних доказів, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які б свідчили про наявність підстав (упередженість чи/та необ'єктивність) для відводу судді в даній справі.
У поданій заяві Заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді.
Доводи Заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями судді. Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, Заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.
Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.
З урахуванням викладеного, наведені в заяві про відвід судді Юзікова С.Г. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Юзікова С.Г. при розгляді даної справи, а свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді.
Керуючись ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву представників Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича Комара Е.Л., Скриги М.В., ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованою.
Матеріали справи №904/4008/22 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Юзікова С.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.Г. Юзіков