Ухвала від 26.01.2026 по справі 904/6870/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2026 м. Дніпро Справа № 904/6870/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),

суддів: Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 (постановлену суддею Соловйовою А.Є. у м. Дніпрі, повна ухвала складена 23.12.2025) у справі №904/6870/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" (м. Харків)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (м. Дніпро)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі №904/6870/25, зокрема:

- відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" у справі № 904/6870/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" в сумі 96 224 грн 00 коп. (24 224 грн 00 коп. - судовий збір за подання заяви, 72 000 грн 00 коп. - авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 309 740 000 грн 00 коп. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів);

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства;

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 11.06.2026;

- призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" арбітражного керуючого Миговського Михайла Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2083 від 09.01.2023);

- встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Миговському М.Л. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

- вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

- зобов'язано розпорядника майна Миговського М.Л. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 13.02.2026.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі № 904/6870/25 змінити шляхом:

- виключення з мотивувальної частини ухвали висновків про наявність ознак заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства;

- викладення абзацу 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" в сумі 96 224 грн 00 коп. (24 224 грн 00 коп. - судовий збір за подання заяви, 72 000 грн 00 коп. - авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 309 740 000 грн 00 коп. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.".

- в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі № 904/6870/25 залишити без змін.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано отриманням оскаржуваної ухвали на його офіційну електронну пошту 26.12.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені у клопотанні доводи скаржника, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на її подання.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Згідно з частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе відкрити провадження за даною апеляційною скаргою та призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням про нього учасників справи.

Згідно з частинами 1, 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Крім того, згідно з пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 у справі № 904/6870/25.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10.02.2026 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65 в залі судових засідань № 507.

4. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов'язковою.

5. Роз'яснити, що нез'явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

6. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до статей 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткових доказів та обґрунтування щодо неможливості їх надання до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду) протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

7. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

8. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи (оскарження) № 904/6870/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 26.01.2026 та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя С.В. Мартинюк